Ухвала суду № 71698747, 17.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10244/17

н/п 1-кс/766/645/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань Тимошенко Ю.О.,

заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора, слідчого вчинити певні дії, а саме: протягом трьох днів з моменту винесення ухвали слідчого судді ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 12017230000000144 від 29.05.2017 року; протягом десяти днів з моменту винесення ухвали допитати прокурора Висоцьку Н.В. і суддю Миргород В.С. та виконати вказівки прокурора від 17.07.2017 року № 15-3001 вих-17; протягом трьох днів з моменту винесення ухвали слідчого судді скласти план проведення слідчих заходів у даному кримінальному провадженні та надати йому, як потерпілому, його копію; протягом трьох днів з моменту винесення ухвали слідчого судді скласти протокол огляду всіх документів, в тому числі дисків з аудіо записами судових засідань, до яких здійснювався тимчасовий доступ. В обґрунтування скарги послалася на те, що 22.12.2017 року подав до прокуратури Херсонської області скаргу в порядку ст. 308 КПК України, в якій серед іншого просив розглянути дану скаргу протягом трьох днів, згідно ст. 308 КПК України, та повідомити його про результат її розгляду. Проте станом на 03.01.2018 року зазначена скарга нерозглянута, заявлені у ній вимоги не задоволенні, а відповіді про сам результат її розгляду заявником не отримано.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав зазначивши, що до теперішнього часу ніякої відповіді на свою скаргу не отримував.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що 26.12.2017 року скарга заявника була розглянута та надана відповідь за № 15-4470-17, яке було відправлене на адресу останнього 27.12.2017 року.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В свою чергу ч.9 ст. 303 КПК України (внесена ЗУ від 16.11.2017 та набрала чинності 07.12.2017) передбачає можливість оскарження рішення прокурора про вдмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги…

Однак 26.12.2017 року прокурором у провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Копитіною В.В., за результатом розгляду зазначеної скарги, на адресу заявника ОСОБА_2 було складено лист-повідомлення за № 15-4470-17, згідно змісту якого скаргу було розглянуто та, з метою врахування викладених у ній вимог, направлено старшому слідчому СВ прокуратури Херсонської області Матюгову О.О. для долучення до матеріалів провадження.

Проте згідно положень ст. 308 КПК України скарга щодо недотримання розумних строків має бути розглянута не прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а прокурором вищого рівня, у зв'язку з чим лист-повідомлення від 26.12.2017 року № 15-4470-17, в розумінні положень ст. 308 КПК України, не може вважатися письмовим повідомленням заявника про результат розгляду його скарги.

Крім того, з тексту відповіді не вбачається результату розгляду скарги, оскільки не зазначена, чи задоволена скарга та чи надано відповідному прокурору або слідчому обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Разом з тим в разі відмови в задоволенні скарги прокурор має прийняти процесуальне рішення, яке оформлюється постановою, яку заявник має право оскаржити до слідчого судді.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду у визначений строк його скарги від 22.12.2017 року обґрунтована у зв'язку з чим в цій частині підлягає задоволенню, а прокурора вищого рівня, яким є прокурор Херсонської області, необхідно зобов'язати здійснити розгляд зазначеної скарги у передбачені для цього строки і порядку.

В свою чергу заявлені заявником у своїй скарзі вимоги про зобов'язання прокурора, слідчого вчинити певні дії, а саме: ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження; проведення допитів; виконання вказівок прокурора від 17.07.2017 року № 15-3001 вих-17; складення планів проведення слідчих заходів з наданням йому його копії та складення протоколу огляду всіх документів, не можуть бути предметом судового розгляду даної скарги, предметом якої в свою чергу є бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду скарги поданої йому в порядку ст. 308 КПК України. Дані вимоги можуть бути предметом судового розгляду лише в разі оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене суддя вважає, що в даній частині вимог скарга заявника є необґрунтованою та в цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Херсонської області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 22.12.2017 року у передбачені законом строки та у встановленому законом порядку.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко