Постанова № 71698665, 15.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16243/17

Пров. №3/766/1076/18

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. при секретарі Глібовій О.Д., за участю представника митниці ОСОБА_1 правопорушника ОСОБА_2, представника порушника ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал ОСОБА_2, що народився 25.03.1981 року, місце народження: м. Херсон, проживає за адресою: Україна, м. Херсон, вул. Володимирова. б. 6-6, кв.14,

про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по ст. 483 ч. 1 МК України, в якому він обвинувачується в наступному:

«26.07.2017 агентом з митного оформлення ФОП гр. ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товарів: «Взуття, що було у використанні (не сортоване)-167 мішків. Наявні значні ознаки зносу плями, потертість). Ступінь зносу не більш як - 20%.»; «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, що були у використанні (не сортований)-263 пакета. Наявні значні ознаки зносу (плями, потертість). Ступінь зносу не більш як - 20%»; «Текстильні вироби. що були у використанні (не сортовані), а саме: ковдри та дорожні пледи; білизна (наволочки, простирадла та інші). Наявні значні ознаки зносу (плями, потертість). Ступінь зносу не більш як -20%» вагою нетто 19738 кг., вартістю 622326,11 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 26.07.2017 типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UA508030/2017/003705. Відправником товару виступало підприємство «ЮМ GLOBAL» Pty Ltd.» (4 Beckett Ave East Keilor VIC 3033 Melbourne-Australia), а одержувачем товарів TOB «ТАРОН» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Любавичського ребе, 6.16, Україна).Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи:

- Контракт №2103/17 від 21.03.2017р., укладений між «KJM GLOBAL» Pty Ltd.», та TOB «ТАРОН»;

- Коносамент №60170001321 на контейнер EITU1295430;

- інвойс №0170501-UKR від 09.05.2017;

- пакувальний лист від 09.05.17;

-CMR №0050414 на т/з ВН5224ЕР/ВН8847ХМ;

- договір на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №19/06 від 16.06.17, укладеного між ОСОБА_4 Анатолійовичем та ТОВ «ТАРОН».

До подання митної декларації до Херсонської митниці ДФС агентом з митного оформлення ОСОБА_2, згідно заяви, було проведено фізичний огляд товару за результатами якого акт не відповідності не складався.

За результатами митного огляду, який проводився з 26.07.2017 по 28.07.2017 встановлено, що в контейнері EITU1295430 знаходяться товари (взуття, одяг, білизна) бувши у використанні в асортименті, запаковані у полімерні мішки, перев’язані полімерною стрічкою. При митному огляді товару №2 «одяг і додаткові речі до одягу та їх частини в асортименті бувший у використанні» встановлено, що в митній декларації UA508030/2017/003705, зазначено вагу нетто товару 14465,00 кг., однак під час проведення огляду та зважуванні фактично вага нетто товару становить 14847,60 кг., що на 206 кг. більше ніж заявлено у митній декларації. Таким чином агент з митного оформлення ОСОБА_2, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме 206 кг. одягу бувшого у використанні в асортименті загальною кількістю 356 штук.»

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення заперечував, пояснив, що по прибуттю контейнера в зону митного контролю Херсонської митниці ДФС до моменту оформлення митної декларації ним було проведено фізичний огляд вантажу, загальною вагою приблизно 4 (чотири) тони: вивантажено 4-5 рядів мішків і пакетів; вибірково пакунки відкривали; вибірково пакунки переважували, розбіжностей по асортименту товару і вазі не встановлено. Отже, складання митної декларації UA508030/201 7/003705 відбувалось на підставі проведених певних процедур і документів: документів, які надані імпортером; документів отриманих від Одеської митниці' і Одеського морського Торговельного Порту; процедури фізичного огляду вантажу брокером. Вважає, що вага товару відповідала заявленій, митниця неправильно провела процедуру зважування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вага товару брутто не була більшою, ніж заявлено. Потім вони розпакували 6 мішків, і зважили оремо поліетиленові мішки і окремо їх вміст, потім помножили на кількість мішків в контейнері, в результаті вийшло, що вага нетто перевищує заявлену на 206 кг.

Таким чином, оскільки фактично весь товар нетто не зважувався, а на час розгляду справи переважити його не можливо, оскільки він весь, за виключенням 206 гк., випущений у вільний обіг, то неможливо достовірно встановити, чи дійсно вага нетто була більшою ніж задекларовано.

Оскільки тягар доказування по адміністратиіним справам лежить на стороні обвинувачння, і всі сумніви мають тлумачитись користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в незаявиленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - 206 кг. одягу бувшого у використанні в асортименті загальною кількістю 356 штук – не доказана, в зв»язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України - закрити.

Вилучені предмети правопорушення:

1.Светри чоловічі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні. 59 штук 2.Штани чоловічі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 37 штук 3.Жилетки чоловічі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 10 штук

4.Куртки чоловічі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 57 штук 5.Халати чоловічі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 2 штуки 6.Штани жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні. 2 штуки 7.Куртки жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 47 штук 8.Кофти жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 100 штук 9.Халати жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 12 штук 10. Плаття жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 4 штуки 11.Сорочки жіночі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 5 штук

12.Куртки дитячі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 18 штук 13.Кофти дитячі в асортименті, які мають ознаки бувшого у використанні 3 штук

повернути декларанту ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6