Постанова № 71698183, 17.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5026/17

Провадження № 3/577/12/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , ІПН не виявлено , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені, -

Встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2017 року о 12 год 00 хв в м. Конотоп по вул. М.Сусла, керуючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався небезпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», днз ВМ 7678 ВІ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що він не порушував правила дорожнього руху, він, виїхавши на проїжджу частину заднім ходом побачив автомобіль, який рухався праворуч, зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію і надав можливість автомобілю об»їхати його автомобіль. Спеціально знак аварійного оповіщення на проїжджу частину не виставляв, оскільки зупинка була раптова і вимушена. До сторонніх осіб за допомогою не звертався , оскільки вважав, що у автомобіля, який рухався позаду нього було достатньо місця, щоб об»їхати його. На його думку, інспектор ДАІ не в повному обсязі зібрав докази і неправомірно склав відносно нього протокол. Просить закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і , на його переконання, є достатньо доказів в матеріалах справи. Якщо суду недостатньо таких доказів, то він не заперечує проти того, щоб суд їх добував. Просить суд звернути увагу на те, що траєкторія руху автомобіля під керуванням Олеха, яку видно зі схеми, наявність в автомобілі інших пошкоджень, які вбачаються з фото, наданих Сервісним центром, свідчать про те, що Олех, керуючи своїм автомобілем, навмисно зачепив його автомобіль, щоб отримати страхове відшкодування. Вказані фото – є тому підтвердження і , на його думку, не потрібно залучати експерта, щоб це зрозуміти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2017 року близько 12 години він рухався по вул. М.Сусла, що поряд з ринком, на автомобілі « Черрі» з невеликою швидкістю 10-20 км/ год, в салоні з ним були дружина, теща і діти сиділи позаду. Він їхав по дорозі, де на обочині стояли інші автомобілі, переходили пішоходи, автомобіля ОСОБА_1 здалеку не бачив, а, коли під»їхав ближче, то побачив, що заднім ходом рухається машина. Він пригальмував і посигналив, однак, відбулося зіткнення з автомобілем, який заднім ходом виїздив зі стоянки. Після цього він трохи відкотив авто назад, щоб не було подальшої руйнації бампера. Автомобіль придбала теща, а він керував і обслуговував. Оформив страховий поліс після придбання автомобіля .

Свідок ОСОБА_3, інспектор сектору реагування патрульної поліції, пояснив, що від чергового поліції отримав повідомлення про те, що сталося зіткнення автомобілів і він виїхав за вказівкою. На місці події відібрав пояснення від обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інших осіб не допитував, так як водії не повідомили про свідків ДТП, а , коли під»їхав, свідків встановити не вдалося. Схему ДТП складав інший інспектор, а він склав протокол, у якому виклав обставини, які встановив. При огляді автомобіля звернув увагу на пошкодження, які автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав під час цієї події . Склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор сектору реагування патрульної поліції ДАІ , пояснив, що коли він у складі патрульної групи під»їхав до місця події, то побачив, що авто ОСОБА_1 стояло на проїжджій частині, посеред дороги , і його розташування вказувало на рух заднім ходом зі стоянки, автомобіль, яким керував ОСОБА_2, стояв на проїжджій частині, і по його розташуванню він зрозумів, що рух автомобіля був прямо, по проїжджій частині. Він склав схему, в якій відобразив місце події, пошкодження, які отримали автомобілі і повідомив ОСОБА_1, за що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він враховував пояснення обох сторін, розташування автомобілів, обстановку. Не приймав до уваги відомості, що в авто ОСОБА_2 на час дтп перебували сторонні особи, які могли відволікати водія.

До протоколу долучено схему ДТП, пояснення учасників ДТП від 26.11.2017 року,в день події, висновки щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп»яніння, а також документи на підтвердження належності транспортних засобів, які досліджені в судовому засіданні. В судовому засіданні досліджені фото із зображенням розташування автомобілів, долучені ОСОБА_1, а також фото автомобіля«Черрі», днз ВМ 7678 ВІ, яким керував ОСОБА_2, надані суду за клопотанням ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу БД № 387866 , він складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного заходу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, і проти цього не заперечує ОСОБА_1, що так, при виїзді зі стоянки заднім ходом, він, побачивши автомобіль, який рухався по проїжджій частині, зупинився, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і надав можливість об»їхати його автомобіль. В той же час, він не виконав вказівки п. 10.9. ПДР, створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб убезпечити рух автомобілів.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по належній смузі, а об»їзд автомобіля ОСОБА_1, якщо він стояв, а не рухався, як стверджує ОСОБА_1, передбачав виїзд водію ОСОБА_2 раптово на зустрічну смугу, або раптове зупинення автомобіля.

Як стверджує ОСОБА_2, побачивши, що попереду рухається заднім ходом автомобіль, він сигналив і зупинився і те, що він рухався з невеликою швидкістю, то автомобілі отримали незначні пошкодження і відсутні потерпілі.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і надав можливість ОСОБА_2 об»їхати його автомобіль, оскільки такі дії не давали можливість зорієнтуватися водіям , які рухалися по дорозі, в тому числі і ОСОБА_2, і не дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом і під час руху на ньому заднім ходом, не виконано вимоги п. 10.9 ПДР, що і стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час розгляду якого суд перевіряє відповідність чи не відповідність закону дій саме особи , яка притягується до відповідальності.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини шляхом допиту учасників події, свідків, дослідження письмових матеріалів справи , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що суд визнає пом»якшуючою обставиною, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5