Ухвала суду № 71698037, 22.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2-і/585/1/18

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд , в особі судді Яковець О.Ф. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПП «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1, третя особа Роменська міська рада Сумської області , про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

19 січня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заявив відвід судді Шульзі В.О. посилаючись на те, що під головуванням судді Шульги В.О. раніше розглядалася цивільна справа, під час розгляду якої суд оцінював докази та висловлював свою позицію, щодо тих чи інших доводів сторін. Ці ж докази і ці ж доводи покладені в основу заявленого позову, що створює перешкоди для суду в об’єктивному розгляді даної справи та оцінці доказів.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18 задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Шульзі В.О. представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 послався на те, що суддею Шульгою В.О. раніше під час розгляду цивільної справи № 585/1252/16-ц були оцінені докази та висловлена суддею позиція, щодо доказів, які покладені в основу заявленого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6