Ухвала суду № 71698022, 22.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кп/583/46/18

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

з участю прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собини П.М. щодо відводу прокурора Заяц Д.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200060000686 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собина П.М. надійшла заява про відвід прокурора Заяц Д.Є., в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження є протокол огляду транспортного засобу від 24.10.2017 року, яким було порушено права та конституційні гарантії ОСОБА_1, так як огляд відбувся без дозволу останнього, без відповідної ухвали слідчого судді, чим фактично відбулося незаконне проникнення до володіння особи, а саме його автомобіля та здійснено обшук. Прокурор був заінтересований в проведенні даної незаконної дії з метою здобуття доказів, так як по кримінальному провадженню проводився контроль за вчиненням злочину відповідно до постанови даного прокурора.

В судовому засіданні захисник Собина П.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід прокурору Заяц Д.Є.

Прокурор Заяц Д.Є. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора містить ст. 77 КПК України.

Підстав для відводу прокурору, зазначених в ст. 77 КПК України, в ході розгляду заяви про відвід прокурору не встановлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Собини П.М. на підставу для відводу прокурора як його упередженість не передбачено діючим законодавством, а тому не можуть бути підставою для задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід прокурора Заяц Д.Є. слід відмовити у зв'язку із його невмотивованістю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собини П.М. щодо відводу прокурора Заяц Д.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200060000686 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Суддя Т.О.Ярошенко