Ухвала суду № 71697812, 22.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7296/17

Провадження № 4-с/591/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника Зарічного ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Зарічний відділ ДВС, Головне територіальне управління юстиції в Сумській області, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобов’язання державного виконавця вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 54 загально площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_4, буд. 5, корпус 10, яке зареєстровано за ОСОБА_5. 21.11.2017 року заявник звернулась з даною ухвалою до Зарічного відділу ДВС та долучила квитанцію про сплату авансового внеску у сумі 6400 грн. Однак 21.11.2017 року державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, про що заявник дізналася лише 13.12.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. В повідомлення про повернення виконавчого документа було вказано, що суд в вказав боржника, його місцезнаходження, хоча в самому повідомленні державний виконавець зазначив і особу боржника, і дату її народження, і адресу, і ідентифікаційний код, що суперечить висновкам державного виконавця, що такі дані відсутні. Заявник вказує, що державний виконавець не позбавлений можливості звернутися за роз’ясненням до суду, який видав виконавчий документ, якщо викладена у документі резолютивна частина рішення є незрозумілою. За вказаних обставин, заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов’язати державного виконавця вчинити виконавчі дії, виконавши ухвалу суду про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що заявнику навіть не було повідомлено про те, що виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, і якби вона не ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, то і не дізналась би про це.

В судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що вона діяла у відповідності до вимог закону «Про виконавче провадження», так як в ухвалі суду не було зазначено боржника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця передбачене ст. 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання в Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року по забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест», про заборону вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 54 загально площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_4, буд. 5, корпус 10, яке зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 15 від 21.08.2017 року та додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 року.

21.11.2017 року стягувач ОСОБА_3 через свого представника звернулась до Зарічного відділу ДВС із письмовою заявою про прийняття на виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову, сплативши авансовий внесок в сумі 6400 грн. (а.с. 6, 7).

Повідомленням державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Своє рішення державний виконавець мотивувала тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що в ухвалі в частині «встановив» позов пред’явлено то ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» (відсутні ідентифікуючі дані), в частині «встановив» взагалі відсутні дані кому саме необхідно заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (а.с.8).

Однак з такими висновками державного виконавця суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до конання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Однак, як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець навіть чітко не вказав, яким саме конкретним вимогам не відповідає виконавчий документ (ухвала суду), а лише перерахував підряд всі вимоги закону.

При цьому вбачається, що державний виконавець зазначив ОСОБА_5 боржником, а ОСОБА_3 стягувачем, зазначив їх повні реквізити (ПІБ, дати народження, адреси, РНОКПП).

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця, що він мав можливість звернутися до суду з заявою про роз’яснення ухвали, у випадку, якщо ухвала (рішення суду) є незрозумілими для виконання, та роз’яснити стягувачу таке його право.

Натомість, державний виконавець виніс повідомлення в той же день, що була подана заява стягувачем, а крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 року не було направлено стягувачеві.

Зокрема, в матеріалах, доданих до скарги, відсутні докази направлення даної постанови стягувачеві, навіть не проставлена дата на супровідному листі, лише вихідний номер (а.с.8).

Суд вважає, що сам факт ненаправлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу – вже свідчить про порушення прав стягувача, так як протягом з 21.11.2017 року по 13.12.2017 року стягувач не був обізнаний про те, що виконавчий документ не прийнятий до виконання.

Таким чином, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, її слід задовольнити, та зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року у справі № 591/4910/16-ц, 2-з/591/94/17 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, вказаного в даній ухвалі, а саме: нежитлового приміщення № 54 загально площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_4, буд. 5, корпус 10, яке зареєстровано за ОСОБА_5.

Керуючись ст. 477-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МВ031693, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Зарічний відділ ДВС, місце знаходження юридичної особи: м. Суми, вул. Гамалія, 31а, Головне територіальне управління юстиції в Сумській області, місце знаходження юридичної особи: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобов’язання державного виконавця вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в частині невиконання ухвали суду про забезпечення позову та повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року у справі № 591/4910/16-ц, 2-з/591/94/17 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, вказаного в даній ухвалі, а саме: нежитлового приміщення № 54 загально площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_4, буд. 5, корпус 10, яке зареєстровано за ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали – в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена 22.01.2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова