Ухвала суду № 71697331, 19.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8749/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області – Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Істок - 777», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот - продукт», ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Істок - 777», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот - продукт», ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013р. заочне рішення суду в частині визнання за ТОВ «Істок» права власності на об’єкти нерухомого майна скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. У решті заочне рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014р. заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

09.07.2014р. ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014р.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» та в інтересах ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 24.06.2014р., апеляційна скарга подана 09.07.2014р., тоді як строк на подачу апеляційної скарги сплив.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому апелянту необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 180 грн., тобто не повному обсязі, що є неналежною сплатою судового збору.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закон України від 19.09.2013р. № 590-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого змінено ставки судового збору.

Тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, виходячи з вимог майнового характеру.

В суді апеляційної інстанції із апеляційних скарг на рішення суду за позовом майнового характеру, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі не менше 121,80 грн. та не більше 1827 грн. від ціни позову, відповідно до ставок ст.4 Закону України “ Про судовий збір ”.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача задоволені частково, апелянт просить в апеляційній скарзі визнати за ТОВ «Істок» право власності на об’єкти нерухомого майна, що відносяться до майнового спору.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 26.06.2014р. у розмірі 1647 грн. (1827-180) грн. на слідуючи реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ – 37607526

р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача:ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6