Ухвала суду № 71697045, 16.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/118/14

Номер справи місцевого суду: 522/5743/14-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Берназа В.А.

суддів Балабана В.Ф., Грідіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси Писларя В.П. про визначення підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013170020000655 від 04.09.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Роздільнянської РДА Одеської області, заміжній, на утриманні дві неповнолітні дитини, мешкаючої: с Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, вул. Новоселів 56, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України про направлення матеріалів для розгляду до іншого суду – ,

встановила:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013170020000655 від 04.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і направлення матеріалів для розгляду до іншого суду, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно зі змісту подання, 9 жовтня 2013 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі відділу освіти Роздільнянської РДА Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17, одержала від ОСОБА_2А неправомірну вигоду у розмірі 4400 гривень, за вчасне перерахування на розрахунковий рахунок останньої грошових коштів за поставлений товар згідно договору про закупівлю товарів за вересень 2013 року, як привласнила та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд. Оскільки кримінальне правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_1 було вчинено у м. Роздільна Одеської області, кримінальне провадження необхідно направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 404- 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Подання Судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. про зміну підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013170020000655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - задовольнити.

Матеріали направити для розгляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.А. Берназ

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.А. Берназ