Ухвала суду № 71696426, 22.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7206/17

Провадження № 2/522/530/18

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справу заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 діючогов інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючогов інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

04.12.2017р. на адресу суду від представника позивача надійшла уточнення позовна заява у зв’язку зі збільшенням позовних вимог (а.с.7-11 т.2) якою також просять: визнати недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_6 діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1 ) та встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судового рішення є підставою для відновлення сторони по договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27.08.2015р.

До суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії для СТ «Будова-Люстдорф».В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу стало відомо про той факт, що на підставі спірної довіреності був відчужений ще один об’єкт нерухомості, який належить ОСОБА_2. Так, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 (РНУКПП НОМЕР_2, паспорт серії СМ № 751222, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.07.2005 року), діючим від імені ОСОБА_2 на підставі спірної довіреності серії НВА 448665 від 3 жовтня 2016 року, р/н 423 була укладена угода про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27 серпня 2015 року. Внаслідок укладення зазначеної угоди Первинний пайщик, ОСОБА_2 повністю утратив всі права та обов’язки по Договору асоційованого членства в СТ № 1/147 від 27 серпня 2015 року. Тобто, на сьогодні право на квартиру № 147 (будівельний номер), яка розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90 секція 1 поверх 14 належить вже ОСОБА_5 На зазначену квартиру в рамках кримінального провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року був накладений арешт, однак, наявність арешту на зазначеній квартирі не в повній мірі захищає права ОСОБА_2, стосовно користування та розпорядження належної йому квартири. Так в будь який час, кримінальне провадження може бути закрито та у зв’язку з цим, ОСОБА_5, як Новий Пайщик по договору асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147, може звернутися до суду із заявою про скасування арешту. Також, важливим ще є й той факт, що на даний ОСОБА_5 не був визнаний підозрюваним та проходить по зазначеному кримінальному провадженню поки що як свідок. У зв’язку з наведеним, на даний час, в мене є реальні підстави непокоїтися, що не вжиття судом заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу в будь-який час здійснити передачу своїх прав по договору на користь третіх осіб, і як наслідок це призведе до неможливості позивачем, ОСОБА_2, поновити порушені відповідачем права або утруднить їх поновлення.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Копія клопотання представника позивача було направлено іншим учасникам по справі. Та згідно роздруківки з сайту Укрпошти (відстеження кореспонденції) вбачається, що вони отримав вказані документи , будь-яких заяв з цього приводу до суду від них не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що відповідно до уточненої позовної заяви наданої до суду 04.12.2017 року, предметом позову є визнання недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_6 діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_5. Також в клопотання представник позивача посилається на те, що наявність арешту не в повній мірі захищає права позивача, стосовно користування та розпорядження належної йому квартири. Також про цей договір їм стало відомо нещодавно після подачі позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

Пунктом 10 вказаної статті також передбачено, що позов може бути забезпечений і іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд також вважає, що необхідно відмовити у забороні СТ «Будова - Люстдорф» видавати ОСОБА_5 або будь-яким іншим особам довідку про повну виплату паю по договору асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27.08.2015 року, оскільки відповідно до предмету позовних вимог у випадку підтвердження відомостей, щодо виплати ОСОБА_5 паю, суд не може заборонити видати відповідну довідку про вказаний факт.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити СТ «Будова - Люстдорф» (адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25) вчиняти будь які дії спрямовані на уступлення права вимоги, тобто заміну Пайовика по договору асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» № 1/147 від 27 серпня 2015 року.

Заборонити СТ «Будова - Люстдорф» (адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25) видавати ОСОБА_5 або будь яким іншим особам документи для реєстрації права власності на квартиру № 147 у будинку 90 секція 1 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі.

Заборонити СТ «Будова - Люстдорф» (адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25) передавати квартиру № 147 у будинку 90 секція 1 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі Лужанському ОСОБА_8 або будь яким іншим особам.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копії ухвали для виконання направити до СТ «Будова - Люстдорф», а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 22.01.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.