Ухвала суду № 71695208, 09.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/114/18

н\п 2-з/490/1/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

09 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача третьої особи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, а саме: виконавчого напису №9837, виданого 07.1.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 37939,56 грн., які належать ОСОБА_1 та які є його боргом за кредитним договором б/н від 23.01.2008 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2017 року, місцем виконання виконавчого напису №9837, виданого 07.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

При цьому, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали заяви про забезпечення позову слід передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,28, 31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу – ОСОБА_2, передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова