Постанова № 71695002, 22.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.01.2018

справа № 489/5363/17

провадження № 3/489/19/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 408, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу серії БР № 081327 від 01.11.2017 встановлено, що 01.11.2017 о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля будинку № 53, зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. Молодогвардійскої, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаний в протоколі час керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, здійснював висадку пасажирів на зупинці на розі вул. Космонавтів та пр. Богоявленського, під час чого водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, заїжджаючи на зупинку, допустив з ним зіткнення. Його автомобіль в цей час знаходився на місці з ввімкненим поворотом для виїзду із зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Богоявленському з боку вул. Космонатів, заїжджав на зупинку, де вже стояв інший автомобіль. Виконуючи заїзд, вказаний автомобіль в цей час почав здійснювати маневр, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної події узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної події.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 01.11.2017, та фотографій з місця події, долучених до матеріалів справи за заявою потерпілого, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, зокрема автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, вздовж правого краю проїзної частини пр. Богоявленського в районі зупинки, та автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, з випередженням першого транспортного засобу з поворотом направо, відповідні обстановці пошкодження транспортних засобів.

Схема місця дорожньо-транспортної події підписана його учасниками без зауважень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно пп."б" п.2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Із схеми місця дорожньо-транспортної події вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пп. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме не переконавшись в безпеці маневру при зміні напрямку руху вліво при виїзді з зупинки, допустив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2, який, як слідує з характеру пошкоджень, розташування автомобілів і пояснень останнього, перший почав здійснювати маневр, змінюючи напрямок руху вправо для заїзду на зупинку, будучи впевненим, що автомобіль ОСОБА_1 не створює йому перешкоди, так як в той момент не рухався.

Доводи ОСОБА_1, що саме в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, з огляду на встановлені обставини та наявні в справі докази, суд вважає не доведеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко