Ухвала суду № 71694540, 20.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25061/17

Провадження 1-кс/127/10958/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаса Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дюга В.В., по кримінальному провадженню № 12017020010003787 внесеного до ЄРДР 05.08.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ананьїв, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дюга В.В., яке погоджене з прокурором Карнаухом О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020010003787 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення інвестиційної діяльності, у червні місяці 2017 року створили ТОВ «Веларм ІТ» (код ЄДРПОУ 41408396), розташованого в місті Вінниця вул.. Пирогова 23А, з наступними видами діяльності, а саме: надання інших допоміжних комерційних послуг; комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; оброблення даних розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг.

У подальшому в період червня-листопада 2017 року ОСОБА_1 спільно з невстановленими слідством особами, з метою отримання коштів громадян та подальшого заволодіння ними, за допомогою проведення рекламних акцій залучали осіб до здійснення вкладів грошових коштів на електронні рахунки ТОВ «Веларм ІТ» під виглядом інвестицій в розвиток ІТ-технологій та в операції з крипто валютами, обіцяючи щомісячний прибуток у розмірі 17-20 % від вкладеної суми. Для прикриття своєї злочинної діяльності та створення враження щодо законності та вигідності проведення даних операцій, на сайті «Velarm.net» усім вкладникам відкривали особисті електронні кабінети, ввійшовши до якого кожен з них міг бачити інформацію стосовно вкладеної ним суми та нарахованих відсотків.

Будучи переконаними у вигідності здійснення вкладень, добропорядності ОСОБА_1 та інших співучасників даного злочину, а також впевненими у тому, що вони повернуть вкладені ними кошти разом із нарахованими відсотками в якості прибутку, ряд осіб перерахували кошти на електронні рахунки ТОВ «Веларм ІТ» на загальну суму 203524608 гривень, отримавши можливість даними коштами розпоряджатись ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи обернули їх на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.

Гр. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.11.2017 о 18.15 год.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2017 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4

іншими матеріалами кримінального провадження

розтаємненими протоколами проведення негласних слідчих дій.

ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасовим, зазначене житло належить його батькам. У ОСОБА_1 відсутні тісні соціальні зв'язки, він не одружений та немає утриманців, а також винаймає житло в інших областях України. Крім цього, згідно матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 має намір переїхати на постійне місце проживання до Іспанії.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 установлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 39, 131, 132, 176 - 178, п.5 ч.1 ст.183,184,194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Також прокурор в судовому засіданні просив суд встановити розмір застави в розмірі 25 000 000 гривень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше не судимий, хворіє, потребує лікування.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливого тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, кількість кримінальних правопорушень та розмір завданих збитків, а також тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дюга В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 18 години 15 хвилин 16 січня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя