Ухвала суду № 71694423, 16.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24394/16-ц

Провадження 2-п/127/160/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача : Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням від 04.10.2017р. в даній справі позов задоволено частково, звільнено з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 17.3 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Зазначене рішення відповідач отримав поштою 09.10.2017р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2017 р.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому не з’явився в судове засідання з поважних причин. Судова повістка про виклик на 04.10.2017р. не була отримана відповідачем з невідомих причин.

Суд розглянув справу у відсутність відповідача, який був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

У позивача є заперечення на вимоги банку, які можуть вплинути на розгляд справи.

Суд в рішенні посилався на те, що довідкою, наданою банком, визначено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2017р. складає 64775,28 долларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки.

Одночасно, в позовній заяві позивач зазначає, що згідно довідки про заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.10.2016р. становить 71927,53 долларів США, що так само перевищує вартість предмета іпотеки.

В даних довідках є невідповідність, а саме за рік (з 2016 по 2017) заборгованість відповідача дивним чином зменшилась майже на 10000,00 доларів США, при тому, що відповідач не вчиняв дій щодо погашення заборгованості.

Це свідчить про те, що довідки про заборгованість ніяким чином не відповідають дійсності, а отже не можуть бути доказом, на якому ґрунтується рішення.

Належним чином повідомлені про розгляд справи представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник третьої особи Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, при вирішенні покладається на розсуд суду. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох підстав : відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 04.10.2017 р., проте розгляд справи і ухвалення заочного рішення суду відбулось 03.10.2017 р.

Про розгляд справи 03.10.2017 р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином хоча повістки про виклик до суду він не отримав, оскільки поштовий конверт повернуто з відділення зв»язку за закінченням терміну зберігання.

Справа перебуває в провадженні суду з 25.11.2017 р., проте жодного разу відповідач ОСОБА_1 та його представник до суду не з»явились, на виклики до суду судовими повістками поштові конверти було повернуто за закінчення строку зберігання, що дає підстави суду дійти висновку про небажання ОСОБА_1 брати участь у справі, зокрема і через свого представника.

На переконання суду, обставини, на які посилається відповідач в заяві про скасування заочного рішення суду від 03.10.2017 р. на час вирішення справи не мали істотного значення для правильного вирішення справи.

А це ті обставини, що довідкою, наданою банком, визначено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2017р. складає 64775,28 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Одночасно, в позовній заяві позивач зазначає, що згідно довідки про заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.10.2016р. становить 71927,53 доларів США, що так само перевищує вартість предмета іпотеки. В цих довідках є невідповідність, а саме за рік (з 2016 по 2017) заборгованість відповідача дивним чином зменшилась майже на 10000,00 доларів США, при тому, що відповідач не вчиняв дій щодо погашення заборгованості.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком не має значення ні для звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира за адресою : АДРЕСА_1, ні для вирішення цього спору про звільнення іпотечного майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Належних та допустимих доказів, які б мали значення для іншого висновку суду в цій справі, ніж про задоволення позову, відповідач в заяві про скасування заочного рішення не зазначив.

Відтак, суд не знайшов підстав, визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення суду від 13.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача: Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя