Ухвала суду № 71693473, 12.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.17

Провадження№ 2/200/4796/17 Справа № 200/21772/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд: визнати договір купівлі-продажу квартири № 15, розташованої по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» 30 квітня 2004 року серія ВВС № 538184, зареєстрований в реєстрі за № 2-3066, недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири № 7, розташованої по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» 30 квітня 2004 року серія ВВС № 538183, зареєстрований в реєстрі за № 2-3062, недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири № 10, розташованої по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» 30 квітня 2004 року серія ВВС № 538186, зареєстрований в реєстрі за № 2-3070, недійсним; визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 37 поз.1-4, розташованого по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» 30 квітня 2004 року серія ВВС № 538188, зареєстрований в реєстрі за № 2-3074, недійсним; скасувати право власності на нежитлове приміщення № 7, розташоване по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, зареєстроване за ПАТ «ВТБ Банк»; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 7, розташоване по вул. Харківська, буд. № 3 в м. Дніпро, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка – ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно вважаю за потрібне звернути його увагу на п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому роз’яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п’ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов’язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п’ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Оскільки до позовної заяви яка містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру не додано квитанції про сплату судового збору, а також не надано належних доказів щодо вартості спірного майна, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вона підлягає, відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишенню без руху з наданням часу для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору (реквізити: отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача – 31210206700004, код класифікації доходів бюджету – 22030101) у розмірі визначеному відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для вимог майнового і немайнового характеру, виходячи з вартості спірного майна на день звернення до суду з наданням належних доказів на підтвердження цієї вартості.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев