Ухвала суду № 71693469, 26.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.17

Провадження№ 2/200/4491/17 Справа № 200/20119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на підставі спадкування, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд: визнати договір купівлі-продажу ВВС 538184 реєстр 2-3066 від 30 квітня 2004 року, квартири №15 розташованої по вул.Харківська, буд.№3 в м.Дніпро між ОСОБА_3 та АКБ «Мрія», недійсним; визнати договір купівлі-продажу ВВС 538186 від 30 квітня 2004 року квартири №10 розташованої по вул.Харківська, буд.№3 в м.Дніро між ОСОБА_3 та АКБ «Мрія», недійсним; визнати договір купівлі-продажу ВВС 538188 реєстр 2-3074 від 30 квітня 2004 року, нежитлового приміщення №37 поз.1-4 розташованого по вул.Харківській, буд.№3 в м.Дніпро між ОСОБА_3 та АКБ «Мрія», недійсним; скасувати право власності на нежитлове приміщення №7 розташоване по вул.Харківська, буд.№3 в м.Дніпро, зареєстроване за ПАТ «ВТБ Банк»; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №7 розташоване по вул.Харківська, буд.№3 в м.Дніпро в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка – ОСОБА_3

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 листопада 2017 року її було залишено без руху та надано час для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

26 грудня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов’язки учасників справи, у тому числі право позивача користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно Параграфу 2 Глави 4 Розділу 1 ЦПК України, позивач може брати участь у судовому процесі через представника, повноваження якого щодо обсягу здійснення дій підтверджуються визначеними зазначеною Главою документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, заява подана представником позивача, в межах наданих повноважень та передбачений процесуальним законом спосіб, відсутні підстави в її задоволенні.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, зазначаю наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з того, що позовна заява за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією, повертається позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та виходячи з положення Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Що до вимоги про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню оскільки підставою для повернення заяви про забезпечення позову слугувала її не відповідність вимогам процесуального права України, а саме положенню ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності– повернути позивачу.

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на підставі спадкування – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривен) сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.11.2017 №0.0.897714587.1.

Ухвалу суду про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26 грудня 2017 року.

Суддя Д. О. Яковлев