Ухвала суду № 71693150, 15.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ОСОБА_1

15 січня 2018 рокуСправа № 808/1248/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1248/13-а задоволено позовні вимоги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

28 лютого 2017 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

03 січня 2018 року до суду надійшла заява Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого листа. Заявник вказує на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у ньому відсутня дата народження боржника.

Ухвалою суду від 03.01.2018 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 15.01.2018.

В судове засідання 15.01.2018 представники сторін не з’явилися, відповідно до положень частини третьої статті 374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 28.02.2017 по справі №808/1248/13-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що обґрунтування заяви Бердянська ОДПІ посилається на відсутність у виконавчому листі, виданому 28.02.2017 по справі №808/1248/13-а дати народження боржника, що на думку заявника свідчить про невідповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” визначені вимоги до виконавчого документа.

Так, частиною 1 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що боржником за виконавчим листом від 28.02.2017 є ОСОБА_2, яка має статус фізичної особи – підприємця.

При цьому, виданий у справі виконавчий лист містить інформацію про боржника, передбачену ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” як обов’язкову, зокрема у виконавчому листі зазначено П.І.Б. фізичної особи – підприємця боржника, місце проживання боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_2, як того вимагає п.4 ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Разом з тим, за вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», дата народження є ідентифікуючою ознакою боржника - фізичної особи.

Суд звертає увагу, що наявність статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення такою фізичною особу підприємницької діяльності як окремим суб’єктом господарювання, а відомості про таку особу, на відміну від звичайної фізичної особи, підлягають обов’язковій державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Вказана позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.09.2017 у справі №808/3765/16.

Таким чином, під час оформлення виконавчого листа в адміністративній справі відомості про дату народження фізичної особи-підприємця не є обов'язковим реквізитом такого виконавчого листа, що зумовлює висновки про відсутність помилки у виконавчому листі, виданому 28.02.2017 по справі №808/1248/13-а, у зв’язку з чим заява Бердянської ОДПІ є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко