Ухвала суду № 71693038, 19.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/215/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» (вул. Теплична,1,селище Авангард, Овідіопольський район, Одеська область,67806) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 (далі перший заступник начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1О.), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (далі головний держінспектор ОСОБА_2М.), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (далі головний держінспектор ОСОБА_3О.), в якому позивач просиить:

визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1 від 13.10.2017 №1276 «Про проведення інспекційного відвідування» ПП «Тепличне».

визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1 щодо видачі направлення від 13.10.2017 №15/01-29-2322 «на здійснення інспекційного відвідування» ПП «Тепличне» головними державними інспекторами Долгій І.М. та Барському В.О.;

визнати протиправними дії головних держінспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по здійсненню інспекційного відвідування ПП «Тепличне» і зі складання останньою «акта перевірки» від 30.10.2017.

визнати протиправним і скасувати припис від 31 листопада 2017 року №15-25-023/0256-0206 головного держінспектора ОСОБА_2 за результатами здійсненню інспекційного відвідування ПП «Тепличне».

визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 року №47 першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1 , якою вирішено накласти штраф на ПП «Тепличне» у розмірі 9600 грн.

Суд вважає необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12,257,262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повинен бути зазначений результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Позивач у позові заявив клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду, посилаючись на імовірний тиск з боку причетних до обставин справи працівників УСБУ в Одеській області.

Суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Дана справа відповідно до ч.1 ст.33 КАС України не підпадає під категорію справ, які розглядаються та вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, не може бути підставою для розгляду справи колегіально у складі трьох суддів припущення позивача про імовірний тиск з боку причетних до обставин справи працівників УСБУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст.12,33,44,79,162,163,165,171,257,262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» (вул. Теплична,1,селище Авангард, Овідіопольський район, Одеська область,67806) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Роз’яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п’ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов’язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного) .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п’ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Позивач зобов’язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов’язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв’язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Розгляд справи по суті відбудеться 16.02.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua Телефони: Канцелярія тел.: (048) 705-57-93 факс: (048) 705-57-52 Інформаційний центр тел.:(048) 705-57-88

Копію ухвали направити сторонам по справі та повідомити відповідачів, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню їм як стороні, вони відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва