Постанова № 71692864, 16.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2104/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування дозволів на спеціальне водокористування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування дозволів на спеціальне водокористування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року закрито провадження в частині скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи, також в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок, підстави та правові наслідки закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв на момент прийняття рішення) (далі - КАС України).

Частина 1 статті ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно п.п.1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що позивач просить скасувати розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_2В." яким вирішено надати в оренду до 01 лютого 2020 року громадянину ОСОБА_2 рибогосподарську технологічну водойму у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель держаної власності (кадастровий номер 6822787100:01:005:0001) площею 37,1840 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Прийняте Хмельницьою ОДА рішення про надання фізичній особі ОСОБА_2 рибогосподарську технологічну водойму у комплексі із земельною ділянкою відповідно до договору оренди №11/9 від 11.07.2017 року (а. с. 193-195) є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі укладення договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства України.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення суб`єкта владних повноважень вичерпало свою дію шляхом виконання.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 21-3389а1.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спори предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження водними об`єктами та передачі відповідних прав на них, розгляду за правилами КАС не підлягають. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу водного об`єкту в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного водного об`єкта має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року у справі №21-493а14, від 09 грудня 2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14 та від 24.02.2015 року у справі №21-345а15.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень чи дій, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Оскільки оскаржуване розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року вичерпало свою дію, внаслідок чого укладено договір оренди водного об`єкта між Хмельницькою ОДА та фізичною особою ОСОБА_2, тому в даному випадку існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, оспорюючи право оренди водного об`єкта наданого ОСОБА_2 може звернутися до суду з позовом до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8