Постанова № 71692266, 16.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2104/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування дозволів на спеціальне водокористування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування дозволів на спеціальне водокористування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи, також в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 О В. надійшов відзив позивача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 21.12.2017 року за вх. № 18275/17.

У поданому відзиві позивач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що доводи в апеляційній скарзі є надуманими, необґрунтованими, незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить державній власності №1720 від 29 вересня 2015 року укладеного між ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) передано в строкове платне користування гідротехнічні споруди у кількості 52 одиниці, які розташовані на території Волочиського, Ізяславського, Красилівського, Летичівського, Полонського, Старосинявського, Старокостянтинівського та Хмельницького районів Хмельницької області в тому числі : гідротехнічна споруда на виросному ставу Кульчини (Красилівський район, с.Кульчини); гідротехнічна споруда на виросному ставу Манівці (Красилівський район, с.Манівці); гідротехнічна споруда на виросному ставу Тріски №2-663/1-№2-663/2 (Красилівський район, с.Гринівецька с/р, с.Гринівці); гідротехнічна споруда на виросному ставу Ключівка №2-656/1-№656/10 (Красилівський район, Великоорлинська с/р, с.Великі Орлинці); гідротехнічна споруда на ставу Лятецький (Старокостянтинівський район, с.Ілятка); гідротехнічна споруда на ставу Кантівка (Старокостянтинівський район, с.Пилявка); гідротехнічна споруда на ставу с.Деркачі (Старокостянтинівський район, с.Деркачі); гідротехнічна споруда на ставу с.Немиренці (Старокостянтинівський район, с.Немиренці).

Майно згідно вказаного вище договору передається в оренду з метою рибних господарств, здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва - аквакультури. Договір укладено на строк 2 року 11 місяців, що діє з 29 вересня 2015 року до 28 серпня 2018 року включно.

Також, гідротехнічні споруди на ставках "Лятецький", "Кантівка", с.Деркачі, с.Немиринці розташовані на земельних ділянках, якими користується ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" згідно державних актів на право постійного користування земельними ділянками, водного фонду, серії ІІ-ХМ №001509 від 26.01.1999 р., серії ІІ-ХМ №001583 від 26.01.1999 р., серії ІІ-ХМ №001374 від 10.06.1998 р., серії І-ХМ №000970 від 26.11.1997 р., серії І-ХМ №000966 від 25.12.1997 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач в січні 2017 року звертався до Департаменту екології та природних ресурсів для отримання дозволів на спеціальне водокористування на використання водних об`єктів. Однак, в зв`язку із тим, що позивачем подано не повний пакет документів йому відмовлено відповідачем у надані таких дозволів.

Позивач 14 червня 2017 року, в зв`язку із набуттям чинності змін до ст.49 Водного кодексу України, звернувся до сектору Державного агентства водних ресурсів України з заявою про видачу дозволів на спеціальне водокористування на об'єкти, що перебувають в користуванні ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а саме: ГТС виросний став Кульчини (Красилівський район, с.Кульчини); ГТС виросний став Манівці (Красилівський район, с.Манівці); ГТС виросний став Тріски №2-663/1-№2-663/2 (Красилівський район, с.Гринівецька с/р, с.Гринівці); ГТС виросний став Ключівка №2-656/1-№656/10 (Красилівський район, Великоорлинська с/р, с.Великі Орлинці); ГТС став Лятецький (Старокостянтинівський район, с.Ілятка); ГТС став Кантівка (Старокостянтинівський район, с.Пилявка); ГТС став с.Деркачі (Старокостянтинівський район, с.Деркачі); ГТС став с.Немиренці (Старокостянтинівський район, с.Немиренці); ГТС виросний став Гриценки (Красилівський район, с.Гриценки).

Сектором Державного агентства водних ресурсів України 11 липня 2017 року розглянуто заяву позивача, та відмовлено у видачі таких дозволів у зв'язку із тим, що частина ставів, зазначених в заяві використовується іншими водокористувачами відповідно до діючих дозволів на спеціальне водокористування виданих Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації видано дозволи на спеціальне водокористування ОСОБА_2 №1335 від 01.02.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 37,18 га; №1423 від 26.05.2017 року, на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 96,3 га; 1424 від 26.05.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Старосинявської селищної об'єднаної територіальної громади Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 283,33 га; №1425 від 26.05.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Старосинявської селищної об'єднаної територіальної громади Старокостянтинівського району Хмельницької області та Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 217,80 га. ОСОБА_3, видано дозволи на спеціальне водокористування №1432 від 01.06.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Великоорлинської селищної об'єднаної територіальної громади Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 2,26 га; №1433 від 01.06.2017 року, на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Великоорлинської селищної об'єднаної територіальної громади Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 8,0 га. ОСОБА_4 видано дозвіл на спеціальне водокористування №1428 від 01.06.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 20,0 га. та 3 риборозплідника загальною площею 1,34 га. ОСОБА_5 видано дозвіл на спеціальне водокористування №1429 від 01.06.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 21,71 га. Дозвіл на спеціальне водокористування №1431 від 01.06.2017 року на використання води з водного об'єкту, який знаходиться на території Кульчинівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 40,1 га. видано громадянину ОСОБА_6

Відповідно до ст.49 Водного кодексу України ( в редакції, яка діяла до 04.06.2017 року) спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який обласні державні адміністрації видавали у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається згідно Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №321 "Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови КМ України від 10.08.1992р. №459"(надалі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку дозволи видаються на підставі заявки юридичної або фізичної особи з обґрунтуванням потреби у воді.

Згідно ст.1 Водного кодексу України, водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт);

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

У відповідності до ст.49 Водного кодексу України (в редакції з 04.06.2017 року) спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд встановив, що на дату видачі Департаментом оскаржуваних дозволів на спеціальне водокористування третім особам, гідротехнічні споруди, які знаходяться на відповідних водних об'єктах, перебували в користуванні ПАТ "Хмельницьке виробничого сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" згідно вказаного вище договору оренди.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об'єктів аквакультури; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Таким чином, користування технологічною водоймою, в тому числі і для рибогосподарських потреб, неможливе без використання відповідних гідротехнічних споруд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на дату видачі оскаржуваних дозволів не враховано перебування в користуванні у ПАТ"Хмельницькрибгосп" : на праві оренди згідно договору №1720 від 29 вересня 2015 року гідротехнічних споруд та постійного користування земельними ділянками водного фонду на підставі зазначених вище державних актів .

Статтею 55 Водного кодексу України, припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, анулює його у разі: звернення водокористувача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування; визнання водного об'єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, смерті фізичної особи, яка одержала дозвіл.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав: встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам; виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення; систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки; порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Враховуючи вище викладене, відповідачем не доведено правомірність видачі оскаржуваних дозволів третім особам.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі, стосовно судового рішенням Рівненського апеляційного господарського суду яким встановлено, що гідротехнічна споруда в с. Манівці Красилівського району, яку орендує позивач є безхазяйним майном, суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 98073284 від 21.09.2017 року власником гідротехнічної споруди виросного ставу «с. Манівці» (інв. № 03-002) є Державне агентство рибного господарства України (код ЄДРПОУ 37472282). Вказана обставина досліджувалась судом першої інстанції, а тому спростовує доводи апелянта про те, що гідроспоруда в с. Манівці є безхазяйним майном.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2017 року, який надано позивачем до суду апеляційної інстанції, власником гідротехнічної споруди ставу «Кантівка», яку орендує позивач, також є Державне агентство рибного господарства України. Вищезазначене також підтверджують обставини, що гідротехнічні споруди, які орендує позивач мають власника. Даний доказ, не був досліджений судом І інстанції під час розгляду справи, оскільки на момент розгляду судової справи і прийняття судового рішення (07.11.2017 року) у позивача такий доказ був відсутній в наявності, оскільки вказаний витяг був сформований 23.11.2017 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації протиправно без врахування права користування гідротехнічними спорудами та земельними ділянками під ними Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробничого сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" видано ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 дозволи на спеціальне водокористування.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8