Ухвала суду № 71692246, 18.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 817/1202/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М. за клопотанням позивача ОСОБА_2, заявленим його представником ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду справи колегією суддів за головуванням Шидловського В.Б. та суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М. представником позивача ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року зупинено провадження у справі № 817/1202/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, яка надійшла в порядку, визначеному ч.4 ст.40 КАС України, приходжу до висновку про можливість її вирішення у порядку письмового провадження та не вбачаю необхідності розглядати її в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як слідує із звукозапису судового засідання, заява обґрунтована тим, що колегією суддів розглядалася аналогічна справа і позивачу ОСОБА_5 у тій справі було відмовлено у задоволенні позову.

Крім того 17.01.2018 року позивачем ОСОБА_2 до суду подана заява, у якій він додатково обґрунтовує заяву про відвід, подану представником від його імені.

Вирішуючи подані заяви суд враховує наступне.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів у судовому засіданні 15.01.2018 р. відмовила у задоволенні позову у іншій справі № 817/1107/17.

Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи про те, що колегія суддів зобов'язана враховувати свої попередні юридичні позиції, висловлені у інших справах, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки такого обов'язку на суд не покладено жодною нормою процесуального права. Саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами залежить результат розгляду конкретної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не містять. Не надано також доказів того, що колегія суддів або окремі її судді при розгляді іншої справи, на яку покликається позивач, виявляли будь-яку упередженість або особисті переконання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід складу колегії суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М., заявленого ОСОБА_2 та його представником від імені позивача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Моніч

Ухвала складена та підписана 18.01.2017 року.