Ухвала суду № 71692077, 19.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.01.2018 ЄУН № 337/6564/2014

Провадження № 6/337/16/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гадьцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/337/2248/2014 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 20761,37 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що Хортицьким ВДВС бу в направлений до Печерського ВДВС КМУЮ и станом на 20.12.2017 року до стягувану не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред’явлення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв’язку з наступним.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 20761, 60 грн та судові витрати у розмірі 243,50 грн.

Виконавчі листи стягувачем були отриманні та перебували на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 27.05.2015 року виконавче провадження було закінчене у зв’язку з направленням виконавчого листа до Печерського ВДВС за місцем роботи боржника, про що було повідомлено стягувача. Відомостей щодо перебування на виконанні виконавчих листів у Печерському ВДВС представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду не надано взагалі.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, вже після закінчення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання (а.с.36), доказів втрати виконавчого листа суду та коли саме він був втрачений, суду не надав, тому суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред’явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Салтан Л.Г.