Ухвала суду № 71691950, 18.01.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1814/16-ц

Провадження по справі 2/305/43/18

УХВАЛА

про витребування доказів

18.01.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради про визнання права на об'єкт незавершеного будівництва, скасування реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 24.11.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 22.11.2017 року подав до суду заяву про витребування доказів, у якій зазначив, що під час розгляду справи позивачу стало відомо, що право власності на спірний об'єкт зареєстровано за покійним ОСОБА_5, про що йому було видано свідоцтво. Крім того, 11 серпня 2017 року відповідачам було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно. Вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідним є витребувати від КП БТІ Рахівської районної ради інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю магазину №39 по вул.Миру в м.Рахові, копію спадкової справи з Рахівської державної нотаріальної контори та рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області від 29.03.2006 року №40 з Рахівської міської ради. Враховуючи, що вказані докази не можуть бути витребувані та надані позивачем, тому просить витребувати такі в порядку витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_6 в іншій справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази, що стосуються предмету позову, для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_6, а також у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст.84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП БТІ Рахівської районної ради (м.Рахів, вул.Миру, 30, Закарпатської області) інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю магазину №39 по вул.Миру, в м.Рахові Закарпатської області.

Витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори (м.Рахів, вул.Миру, 1, Закарпатської області) належним чином завірену копію спадкової справи №305/2016, за померлим (спадкодавцем) ОСОБА_5, який помер 27 січня 2016 року.

Витребувати з Рахівської міської ради (м.Рахів, вул.Миру, 34, Закарпатської області) належним чином завірене рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року №40, яким було прийнято рішення про реєстрацію нежитлової будівлі - магазину (м.Рахів вул.Миру, 29) за ОСОБА_5.

Вказані докази (документи) представити суду до 26 лютого 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 09.20 год. 26 лютого 2018 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук