Ухвала суду № 71691031, 18.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/498/17

номер провадження 2-з/695/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

зучастю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Відповідач по справі ОСОБА_2 01.09.2017 р. звернулася до суду із заявою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що іпотекою забезпечується належне виконання боржниками зобов’язань за кредитним договором №Z024 від 25.07.2007 р., укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 (боржник) та кредитним договором №Z025 від 25.07.2007 р., укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 (боржник). На даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в процесі ліквідації. Заявнику відомо, що в рамках процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчиняє дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором №Z024 від 25.07.2007 р.

ОСОБА_2, як іпотекодавець не може вплинути на зміну іпотекодержателя. В разі продажу банком права вимоги за основним договором, новий іпотекодержатель зможе оформити на себе право власності на предмет іпотеки або відчужити його.

В разі прийняття судом рішення про відмову в позові відповідачці потрібно буде вживати додаткових дій для повернення права власності на предмет іпотеки.

В зв’язку з цим відповідачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 650,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Жашківська, 1 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 наполягала на задоволенні забезпечення позову.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

06.09.2017 р. судом було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, але ухвалою апеляційного суду Черкас якої області від 07.12.2017 р. вона скасована та направлена на новий розгляд.

21.02.2017 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 650,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Жашківська, 1 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області шляхом визнання за банком права власності.

Дана справа перебуває на судовому розгляді, рішення по справі не ухвалено.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вказаної норми слідує те, що забезпечується вже поданий позов в поняття якого входить і спосіб захисту порушеного права, а відтак забезпечується виконання рішення суду в разі його задоволення.

Про це також свідчить і вступна частина постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно якої забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та п.4 в якому йдеться про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву про забезпечення позову подано відповідачем, яка перед судом ніяких позовних вимог не ставила і у встановленому законом порядку до суду з позовною заявою не зверталась, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін