Ухвала суду № 71690997, 18.01.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/32/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.01.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю: прокурора Греневич М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

представник потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №12016250200000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016250200000403 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисту поруку настоятеля Храму на честь Святого Великомученика та ОСОБА_4 Київської Єпархії Боярського благочиння Української Православної Церкви ОСОБА_5 Клопотання мотивує тим, що клопотання прокурора не ґрунтується на належних і допустимих доказах, суперечить змісту обвинувального акту. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а підозра висунута ОСОБА_2 на підставі доказів, отриманих з істотним порушенням прав та свобод людини і вимог законодавства. Крім того обраний на початку досудового слідства запобіжних захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися до особи безкінечно і на тих же підставах, і чергове продовження ОСОБА_2 запобіжного захожу лише призведе до необґрунтованих державних витрат. Застосування до ОСОБА_2 іншого, не пов’язаного з тримання під вартою запобіжного заходу, можливе у зв’язку із наявністю у нього міцних соціальних зв’язків (родини та двох малолітніх дітей); наявність постійного місця проживання та роботи; позитивні характеристики з роботи, проживання і навіть Черкаського СІЗО.

Дане клопотання підтримує обвинувачений ОСОБА_2

Прокурор Греневич М.С. та представник потерпілих ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Захисником ОСОБА_1 на обґрунтування свого клопотання надано ксерокопію клопотання настоятеля Храму на честь Святого Великомученика та ОСОБА_4 Київської Єпархії Боярського благочиння Української Православної Церкви ОСОБА_5, яка належним чином не завірена. Міцність соціальних зв’язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи та постійного місця проживання, репутацію підозрюваного та його позитивні характеристики, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньої транспортної пригоди настала смерть двох осіб.

Прокурор Греневич М.С. заявила клопотання продовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечують в задоволені клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 23.11.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений з 23.11.2017 року до 21.01.2018 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.

Суд виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть двох осіб, також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується. Крім того, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, а тому відносно до ОСОБА_2 необхідно продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою в Слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»а» м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянина України, продовжити тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 18.01.2018 року до 18.03.2018 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.

Відкласти судове засідання на 23.01.2018року о 10-30год.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя