Постанова № 71690840, 11.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/8069/17 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.

Провадження №22-ц/790/464/18 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., ,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Харків Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Харківській області Довгаль Д.О. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив розглянути питання щодо оголошення розшуку боржника - ОСОБА_6

Посилався на те, що на примусовому виконанні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-346/2007, виданого 31.08.2016 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам, а також на адресу боржника був направлений виклик державного виконавця з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця.

03.10.2016 року та 16.12.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю мешканців квартири. На прийом до державного виконавця приходила мати боржника, яка у державного виконавця залишила копії квитанцій грошових переказів на ім'я ОСОБА_3 на певну суму в іноземній валюті.

В Державній фіскальній службі України відсутня інформація щодо боржника про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. В Пенсійному фонді України боржник як отримувач пенсії не знайдений.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

14.02.2017 року на прийом до державного виконавця з'явився представник ОСОБА_7 - Клитний Ф.А., який залишив клопотання щодо доручення до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій, що підтверджують грошові перекази від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 через службу міжнародних грошових переказів «WESTERN UNION» на суму 1650 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ на момент перерахування склали загальну суму 42394 грн. 50 коп.

25.02.2017 року державним виконавцем відповідно до наявних в матеріалах виконавчого провадження даних був складений розрахунок заборгованості, враховуючи відсутність інформації про офіційне працевлаштування боржника. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику. Згідно з повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові на ім'я ОСОБА_6 відсутня.

Згідно з повідомленням Державної міграційної служби України від 27.03.2017 року боржнику надавався закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 21.03.2013 року, терміном дії до 21.03.2023 року.

28.03.2017 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти від ОСОБА_6 у сумі 2720 грн., які були перераховані стягувачу ОСОБА_3

06.04.2017 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає більше року та майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Зі слів матері боржника - ОСОБА_5 боржник ОСОБА_6 виїхав за кордон до Республіки Панама.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

15.06.2017 року до відділу надійшло клопотання стягувача щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Станом на 16.06.2017 року заборгованість зі сплати аліментів складала 14 283 грн. 13 коп.

Вважав, що вищевикладені факти свідчать про неналежне виконання боржником рішення суду шляхом неповідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування, натомість після отримання викликів, вимог та інших документів виконавчого провадження, які були надіслані за місцем реєстрації (мешкання) боржника до відділу з'являється представник боржника ОСОБА_10

Враховуючи, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а також, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника, вважав, що існують підстави для оголошення розшуку боржника.

В запереченнях на подання державного виконавця представник ОСОБА_6 - адвокат Клитний Ф.А., посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_6 не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_3, просив відмовити в задоволенні подання.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О., заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_6

Вказану ухвалу оскаржено державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О., якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його подання.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що нестабільність сплати боржником аліментів свідчить про те, що він сплачує аліменти для уникнення несприятливих для себе подій.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на адресу боржника, зазначену в матеріалах виконавчого провадження, направлялися виклики державного виконавця з метою надання боржником достовірних відомостей про своє фактичне місце проживання, але ні боржником, ні представником боржника ці дані надані не були. Вищевказані обставини свідчать про факт навмисного ухилення боржником від виконання рішення суду шляхом неповідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Вказану ухвалу також оскаржено ОСОБА_3, яка посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відсутність відомостей про місцезнаходження боржника унеможливлює встановлення фактичного розміру доходів боржника та заважає реальному розрахунку розміру його заборгованості по аліментам.

Вважає, що судом першої інстанції помилково не прийнято докази, на які посилався державний виконавець Московського ВДВС міста Харкова, а саме неодноразові виклики, вимоги державного виконавця, акти про неможливість перевірки майнового стану боржника у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання, відомостей, отриманих ВДВС про виїзд боржника за кордон, та відсутністю відомостей про його повернення на територію України, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним виконання ним своїх обов'язків щодо сплати аліментів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи з задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О., суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19.08.2017 року у боржника відсутня заборгованість щодо сплати аліментів.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-346/2007, виданого 31.08.2016 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 була скасована ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року та відмовлено у задоволенні вищевказаного подання. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що в період з березня 2016 року до січня 2017 року боржником ОСОБА_6 на виконання зобов'язань щодо сплати аліментів було здійснено через службу міжнародних грошових переказів «WESTERN UNION» грошові перекази на користь ОСОБА_3 в іноземній валюті на суму 1650 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 42394 грн. 50 коп.

Зазначені обставини не оспорювалися учасниками справи й в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 вищевказаного закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України ( в редакції 2004 року) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналогічні положення містяться й в ч.1 ст. 438 ЦПК України в ред..2015 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_6, складеного 19.08.2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О., борг ОСОБА_6 за аліментами станом на 19.08.2017 відсутній, переплата становить 582 грн.

Згідно з заявою на переказ готівки від 10 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», платником ОСОБА_6 перераховані аліменти на доньку ОСОБА_7 за вересень-жовтень 2017 року в сумі 2852 грн.

Таким чином, на час постановлення ухвали судом першої інстанції у ОСОБА_6 відсутня заборгованість щодо сплати аліментів, тобто боржником виконуються його зобов'язання в повному обсязі, тому відсутні й підстави для вжиття до нього заходів примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3про те, що відсутність відомостей про місцезнаходження боржника унеможливлює встановлення фактичного розміру доходів боржника та заважає реальному розрахунку розміру аліментів, є безпідставними, оскільки оголошення розшуку боржника жодним чином не впливає на розмір аліментів, які підлягають стягненню.

Посилання в апеляційній скарзі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О. на нестабільність сплати боржником аліментів, як підставу для оголошення розшуку боржника спростовуються копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи, тому не можуть бути прийняті судом.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: