Вирок № 71690591, 19.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19576/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шемовньова Г.В.,

захисників Сподар А.В., Терещука О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об'єднане кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 за № 12014100060001651 та 23.07.2014 за № 12014100060003881 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.08.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.11.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва, зі змінами унесеними ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.09.2017, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 у середині березня 2014 року, точну дату і місце встановити в ході слідства не вдалося, зателефонував невстановленій особі та замовив невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон з метою збуту, після чого, отримавши від останньої інформацію про невстановлений номер банківського рахунку за допомогою банківського терміналу, місцезнаходження якого не встановлено, перерахував на нього невстановлену суму грошових коштів з метою придбання наркотичних засобів для подальшого збуту, після чого, отримавши від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження потаємного місця (закладки), в якому знаходиться замовлений наркотичний засіб, знайшов його і таким чином незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон з метою збуту із корисливих мотивів, який переніс до місця свого проживання, а саме, до квартири АДРЕСА_2, де став незаконно зберігати з метою збуту із корисливих мотивів.

27.03.2014 ОСОБА_4, приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме, у коридорі квартири АДРЕСА_2, незаконно збув, із корисливих мотивів, за 400 грн. особі з вигаданими даними ОСОБА_6 раніше придбаний наркотичний засіб - метадон, масою 0,026 г, який знаходився у паперовому згортку.

Крім того, за аналогічних, як і у середині березня 2014 року, обставин, так і за таким же алгоритмом дій, ОСОБА_4, на початку квітня 2014 року, точніше дату і місце встановити в ході слідства не вдалося, повторно незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, який переніс до місця свого проживання, а саме, до квартири АДРЕСА_2, де став його повторно незаконно зберігати з метою збуту із корисливих мотивів.

10.04.2014 ОСОБА_4, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме, у коридорі квартири АДРЕСА_2, повторно незаконно збув, із корисливих мотивів, за 400 грн. особі з вигаданими даними ОСОБА_6 раніше придбаний наркотичний засіб - метадон, масою 0,029 г та 0,038 г, який знаходився у двох паперових згортках.

Також, ОСОБА_4, у період з 11.04.2014 по 15.04.2014 року, точніше дату і місце встановити не представилось можливим, за тотожних обставин купівлі, які вище наведені та таким же алгоритмом дій, діючи повторно незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон з метою збуту, який переніс до місця свого проживання, а саме, до квартири АДРЕСА_2, де став його незаконно повторно зберігати з метою збуту із корисливих мотивів.

15.04.2014, ОСОБА_4, приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме, на сходовій клітці під'їзду №1 на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_2, повторно незаконно збув, із корисливих мотивів, за 400 грн. особі з вигаданими даними ОСОБА_6 раніше придбаний наркотичний засіб - метадон, масою 0,021 г та 0,032 г, який знаходився у двох паперових згортках.

Поряд з цим, ОСОБА_4 29.04.2014 об 11 год. 09 хв., діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного повторного придбання наркотичного засобу - метадон, як для подальшого збуту так і для особистого вживання, зателефонував зі свого мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_2) на мобільний телефон ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_3) та повідомив останнього про бажання придбати наркотичний засіб - метадон.

ОСОБА_5 в свою чергу повідомив ОСОБА_4, що він (ОСОБА_5.) може продати останньому (ОСОБА_4.) наркотичний засіб - метадон та запропонував ОСОБА_4, з метою приховування своєї злочинної діяльності та невикриття її працівниками правоохоронних органів, придбати у нього наркотичний засіб - метадон через вікно своєї кімнати у квартирі АДРЕСА_3, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку.

У цей же день, 29.04.2014, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4, виконуючи домовленість з ОСОБА_5 про спосіб придбання у останнього вищевказаного наркотичного засобу прибув за місцем проживання ОСОБА_5 та підійшов до вікна, яке розташоване в кімнаті ОСОБА_5 у квартири АДРЕСА_3, де через напіввідкрите ОСОБА_5 вікно, передав останньому невстановлену суму грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_5 три паперових згортка з порошкоподібними речовинами білого кольору, які містять наркотичний засіб - метадон, масою 0,020 г, 0,007 г та 0,119 г (всього 0,146 г), тим самим ОСОБА_4 повторно незаконно придбав частину наркотичного засобу метадон, масою 0,020 г і 0,007 г (всього 0,027 г) з метою подальшого збуту із корисливих мотиві і масою 0,119 г для особистого вживання без мети збуту, а ОСОБА_5 повторно незаконно збув наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,146 г. ОСОБА_4

Цього ж дня, 29.04.2014 року, ОСОБА_4 повторно незаконно перевіз на легковому автомобілі під керуванням невстановленої особи, придбані у ОСОБА_5 3 (три) паперові згортки з наркотичним засобом - метадон, загальною масою 0,146 г, до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2, де став повторно незаконно частину його зберігати з метою подальшого збуту, і частину для особистого вживання, у тумбочці, в його кімнаті.

У цей же день, 29.04.2014, ОСОБА_4, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме, у коридорі квартири АДРЕСА_2, повторно незаконно збув, із корисливих мотивів, за 400 грн. особі з вигаданими даними ОСОБА_6 частину раніше придбаного у ОСОБА_5 наркотичного засобу - метадон, масою 0,020 г. і 0,007 г (загальною масою 0,027 г), який знаходився у двох паперових згортках, а іншу частину вказаного наркотичного засобу - метадон, масою 0,119 г, який знаходився у паперовому згортку, продовжив зберігати без мети збуту для особистого вживання у тумбочці, яка знаходиться у його кімнаті до моменту його виявлення і вилучення працівниками міліції 29.04.2014.

Крім того, ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, приблизно в середині березня 2014 року, точніше дату і місце встановити не представилось можливим, зателефонував невстановленій особі та замовив невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон у великому розмірі для подальшого його збуту з корисливих мотивів, а також невстановлену кількість наркотичного засобу - канабіс та психотропної речовини - амфетамін у великому розмірі для особистого вживання, після чого, отримавши від останньої інформацію про невстановлений номер банківського рахунку за допомогою банківського терміналу, місцезнаходження якого не встановлено, перерахував на нього невстановлену суму грошових коштів з метою придбання вищевказаних наркотичних засобів і психотропної речовини, після чого, отримавши від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження потаємного місця (закладки), в якому знаходяться замовлені наркотичні засоби і психотропна речовина, знайшов їх, тим самим ОСОБА_5 незаконно повторно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон у великому розмірі з метою збуту із корисливих мотивів, а також невстановлену кількість наркотичного засобу - канабіс без мети збуту і психотропної речовини - амфетамін у великому розмірі для особистого вживання, які переніс до місця свого проживання, а саме, до квартири АДРЕСА_3, де став їх незаконно повторно зберігати до моменту його затримання працівниками міліції 29.04.2014.

Всього, 29.04.2014, у період з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5, а саме, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено наркотичні засоби - метадон загальною масою 19,023 г., канабіс загальною масою 12, 1 г., та екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину), що становить 0,19 г .

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі - Постанова), Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Амфетамін, згідно Постанови "Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.

Канабіс та екстракт канабісу, згідно з Постановою "Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці I», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 указали на те, що обвинувачення за ст. 309 КК України щодо вживання без мети збуту визнають, однак вказали, що обвинувачення за ст. 307 КК України щодо торгівлі наркотичними засобами є безпідставним з огляду на те, що вони таких дій не вчиняли та акцентували увагу на тому, що докази в цій частині здобуті внаслідок істотного порушення прав людини та не кореспондуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

В той же час, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема з безпосереднім урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_6 указав, що обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються оперативних закупівель є дійсними.

Так, він був запрошений для проведення оперативних закупівель наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4, на проведення яких він дав добровільну згоду та, при кожній із закупівель, в присутності двох запрошених понятих працівник міліції оглянув його та речі, про що було складено протокол огляду покупця.

Перед кожною з закупівель працівниками міліції у присутності понятих було вручено йому грошові кошти для їх проведення, про що було складено відповідні акти та протоколи.

Потім вони, з метою проведення закупівлі, прибули до місця її здійснення, де він у ОСОБА_4 за попередньо надані йому грошові кошти купував наркотичний засіб, після чого, у нього кожного разу було проведено відповідні огляди за участю понятих та вилучено метадон, який він купував у ОСОБА_4

Вилучене, кожного разу, було поміщено до поліетиленового пакету який був прошитий ниткою та опечатаний печаткою на якій поняті та він залишили свої підписи.

Також, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, свідком безпосередньо, яких він був особисто.

Зокрема пояснив, що 29.04.2014 приблизно о 13 год. 00 хв., коли знаходився по АДРЕСА_4, до нього підійшли працівники міліції, які попросили бути присутнім в якості понятого, на що той погодився.

Йому та ще одному понятому роз'яснили права та обов'язки, як понятих.

Надалі, 29.04.2014 приблизно о 14 год. 00 хв. він та ще один понятий був присутній у якості понятого при огляді ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого у нього виявили та вилучили з лівої кишені його джинсів два паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Як пояснив ОСОБА_6, вилучена речовина, яка знаходиться в двох паперових згортках є наркотичний засіб - метадон, який він придбав під час оперативної закупки у ОСОБА_4, які були працівником міліції поміщені в поліетиленовий пакет.

Про вчинення зазначених дій був складений відповідний протокол, який він засвідчив підписом.

Відразу після зазначеної слідчої дії працівники міліції запросили свідка та ще одного чоловіка у якості понятих при проведенні обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Двері вказаної квартири добровільно відкрив ОСОБА_4 після цього слідчий повідомив останньому про проведенні в його квартирі обшуку. Крім того, останній ознайомився з вказаною ухвалою суду та не заперечував проти проведення у нього обшук. Після цього ОСОБА_4 було роз'яснено його права. Крім того, слідчий роз'яснив понятим їх права. Під час обшуку квартири були виявлені на вилучені предмети, що зазначені у протоколі обшуку від 29.04.2014 року.

Потім слідчий запитував у ОСОБА_4 чи бажає він добровільно видати будь-які наркотичні засоби та інші заборонені предмети. На що ОСОБА_4 повідомив, що бажає та провів працівників міліції до приміщення своєї кімнати. У вказаній кімнаті з лівого боку біля вікна знаходиться навісна тумбочка на стіні. На вказаній тумбочці знаходиться підставка для канцелярського приладдя з якої ОСОБА_4 дістав один паперовий згорток з речовиною білого кольору та повідомив, що це наркотичний засіб - метадон. Який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Потім працівники міліції обшукали вказану квартиру та ніяких заборонених предметів більше не знайшли.

Після цього слідчий свідку знову запропонував побути понятими при проведенні слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_3, на що він та інший понятий погодились.

Приблизно о 16 год. 00 хв. вони зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_3.

У приміщенні вказаної квартири також перебували наступні учасники слідчої дії ОСОБА_5 та його батьки.

Слідчий ознайомив з ухвалою слідчого судді шляхом прочитання у голос вказаних учасників слідчої дії.

Вказану ухвалу ОСОБА_5 відмовився підписувати у їх присутності.

Потім слідчий роз'яснив всім учасникам їх права, запропонував ОСОБА_5 видати наявні заборонені для обігу речовини та інші предмети здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_5 погодився та дістав з холодильнику поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який був загорнутий у білу паперову серветку.

Після зазначених дій ОСОБА_5 поклав вказаний пакет з порошкоподібною речовиною на стілець, що розташований на відстані 40 см від холодильнику у вказаній кімнаті. Після цього мати ОСОБА_5 взяла вказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною до свої рук та намагалась пройти до приміщення кухні, вона намагалась позбутись вказаного поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору так як зрозуміла про те, що речовина, яка знаходиться в середині для загального обігу заборонена. Другий понятий утримав її від протиправних дій наступним чином, а саме: прохід через який жінка намагалась пройти до мийки, що знаходиться на кухні на відстані приблизно 2 - 3 м. від стільця на якому знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору він перегородив своєю лівою рукою, а саме заблокував її рух.

Потім ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких інших заборонених предметів у квартирі не має.

Після цього працівники міліції почали детально оглядати та обшукувати приміщення квартири, у ході якого було виявлено та вилучено електроні ваги чорного кольору, шкатулку з грошовими коштами, поліетиленові пакети з пазовим замком без будь-яких речовин, косметичку у якій знаходився один поліетиленовий пакет у середині з іншими поліетиленовими пакетами з пазовими замками в середині яких залишки речовини білого кольору, поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору з вигляду рослинного походження, медичну баночку, предмет схожий на пістолет, а також два предмети схожих на кулі, червону чоловічу куртку, блокнот з записами, предмети схожі на ножі, грошові кошти та інше.

Всі вище вказані речі було поміщено до різних поліетиленовий пакет із проведенням їх оформлення.

Також, був складений протокол обшуку від 29.04.2014, який посвідчено підписами учасників слідчої дії у тому числі і свідком.

Крім цього, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_8 надав суду тотожні пояснення, що і свідок ОСОБА_7 відносно обставин з'ясованих в ході огляду покупця, який здійснював оперативну закупівлю - ОСОБА_6 від 29.04.2014, тих, що стосувалися обшуків у кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3.

Також свідок ОСОБА_8 додав, що був понятим під час огляду покупця, який здійснював оперативну закупівлю 27.03.2014.

В ході даної дії її учасникам було роз'яснено права регламентовані КПК України, вручено ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн. для проведення першого етапу оперативно закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_4

Про вчинення зазначених дій був складений відповідний протокол, який він засвідчив підписом.

Надалі, того ж дня 27.03.2014 приблизно о 11 год. 30 хв. він та ще один понятий був присутній у якості понятого при огляді ОСОБА_6 в ході якого у нього виявили та вилучили згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Як пояснив ОСОБА_6, вилучена речовина - метадон, який він придбав під час оперативної закупки у ОСОБА_4 та, які були працівником міліції поміщені в поліетиленовий пакет.

Про вчинення зазначених дій був складений відповідний протокол, який він засвідчив підписом.

Також, свідок вказав на те, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близьких родичів серед працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві не має.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав тотожні покази що і свідок ОСОБА_10 щодо обставин оперативної закупки за 27.03.2014.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, свідком безпосередньо, яких він був особисто.

Так, він вказав, що був понятим під час огляду покупця, який здійснював оперативну закупівлю 10.04.2014.

В ході даної дії її учасникам було роз'яснено права регламентовані КПК України, вручено ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн. для проведення етапу оперативно закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_4

Про вчинення зазначених дій був складений відповідний акт, який він засвідчив підписом.

Надалі, того ж дня 10.04.2014 приблизно о 17 год. 00 хв. він та ще один понятий був присутній у якості понятого при огляді ОСОБА_6 в ході якого у нього виявили та вилучили 2 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Про вчинення зазначених дій був складений відповідний протокол, який він засвідчив підписом.

В свою чергу, цей же свідок вказав що був понятим оперативної закупки за 15.04.2014.

В ході, якої ОСОБА_6 з першу було вручено грошові кошти 400 грн. для проведення етапу оперативно закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_4,а потім після закупки того ж дня близько 16:30 год. вилучено у нього 2 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Про вчинення зазначених дій були складені відповідний акт та протокол, який він засвідчив підписом.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, будучи допитаними, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надали суду тотожні покази що і свідок ОСОБА_14 щодо обставин свідками, яких вони були особисто, а саме ОСОБА_12 в частині оперативної закупки за 10.04.2014, а ОСОБА_13 - оперативної закупки за 15.04.2014.

У той час, як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи допитаними, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснили, що є батьками обвинуваченого ОСОБА_5 й охарактеризували його з прийнятної сторони, як особистість, яка має сталі соціальні зв'язки.

Вказали, що були учасниками слідчої дії обшуку кв. АДРЕСА_3, та надали тотожні відомості, щодо тієї дії, що й інші свідки, які були її учасниками та покази, яких наведено судом вище.

Вказали, що вилучені у квартирі речі, як-то пакети, ваги, та інше використовувалося їх родиною для реалізації спецій.

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснила, що є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4 й охарактеризувала його з прийнятної сторони, як особистість, яка має сталі соціальні зв'язки.

Тож, суд, аналізуючи зміст показань вказаних свідків визнає їх належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтовний час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому суд акцентує увагу, що показання особи, яка здійснювала закупівлю у повній мірі кореспондуються зі свідченнями понятих, які були залучені для таких дій.

Також суд, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, яка регламентує, що близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, сприймає доводи захисту про наявність у свідка ОСОБА_10 родинних зв'язків із посадовими особами органу, який розслідував це провадження, критично.

Як наслідок, обставин щодо усіх свідків регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказувала сторона захисту під час судового розгляду, надано не було.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме, даних відображених у:

? протоколі огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 27.03.2014 (том 3 а.с.83-84);

? протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2014 (том 3 а.с.85-86);

? протоколі про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відео контроль особи з додатками (том 3 а.с.87-89);

? протоколі огляду місця події від 27.03.2014 з фототаблицею (том 3 а.с.90-94);

? протоколі огляду предмету від 02.04.2014 (том 3, а.с.99);

? акті огляду покупця, який здійснює оперативну закупку від 10.04.2014 (том 3 а.с. 102-104);

? протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2014 (том 3 а.с.105-106);

? протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.04.2014 (том 3 а.с.107), (СD-диск з відеозаписом, флеш-карту І етапу оперативної закупки та стенограму (том 3 а.с.108-111);

? протоколі огляду місця події від 10.04.2014 з фототаблицею (том 3 а.с.112-116);

? протоколі огляду предмету від 24.04.2014 (том 3 а.с.122);

? акті огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 15.04.2014 (том 3 а.с.125-127);

? протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2014 (том 3 а.с.128-129);

? протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, СD-диск з відеозаписом, флеш-картою ІІ етапу оперативної закупки та стенограму (том 3 а.с.130-133);

? протоколі огляду місця події від 15.04.2014 з фототаблицею (том 3, а.с.134-136);

? протоколі огляду предмету від 26.04.2014 (том 3 а.с.143);

? акті огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 29.04.2014 (том 3 а.с.146-148);

? протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2014 (том 3 а.с.149-150);

? протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 07.05.2014, СD-диск з відеозаписом, флеш-карта ІІІ етапу оперативної закупки та стенограму (том 3 а.с.151-154);

? протоколі огляду місця події від 29.04.2014 (том 3 а.с.155-157);

? протоколі обшуку від 29.04.2014 року квартири АДРЕСА_2 (том 3 а.с.169-172);

? протоколі огляду предмету від 26.05.2014 (том 3 а.с.179);

? протоколі обшуку від 29.04.2014 квартири АДРЕСА_3 (том 3 а.с.206-212);

? протоколі відбору зразків для направлення її на перевірку за каталогом від 15.05.2014 (том 3 а.с.220);

? протоколах огляду предметів від 05.06.2014 (том 3 а.с.164), від 05.06.2014 (том 3 а.с.221), від 26.05.2014 (том 3 а.с.231), від 20.05.2014 (том 3 а.с.240), від 05.06.2014 (том 3 а.с.248), від 21.05.2014 (том 4 а.с.8), від 05.06.2014 (том 4 а.с.17), від 17.05.2014 (том 4 а.с.27), від 24.05.2014 року (том 4 а.с.35); від 05.06.2014 року (том 4 а.с.48), від 24.06.2014 року (том 4 а.с.57), від 05.06.2014 року (том 4 а.с.65); протокол огляду предмету від 11.07.2014 року (том 4 а.с.155-156), від 13.05.2014 року (том 4 а.с.157-160), від 11.07.2014 року (том 4 а.с.198-200);

? протоколі відбору зразків речовини для направлення її на перевірку за Каталогом від 30.04.2014 року (том 4 а.с.46) та доручення слідчого начальнику НДЕКЦ ГУМВС України в м.Києві (у порядку ст.40 КПК України) про організацію відбору зразків наданих на експертизу речовин та направлення їх до ДНДЕКЦ МВС для перевірки і поміщення до Каталогу відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби і психотропні речовини, вилучені на території України (том 4 а.с.47);

? протоколах за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням від 02.07.2014 (том 4 а.с.105), від 17.04.2014 року (том 4 а.с.132);

? стенограмі за результатами проведення ОТЗ №2 відносно ОСОБА_4 (том 4 а.с.106-131) та аудіозапису до неї (том 4 а.с.154);

? протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою в публічно доступних місцях від 04.05.2014 з фототаблицею та відеозаписом (том 4 а.с.133-139);

? протоколі огляду розсекречених матеріалів носіїв інформації від 17.07.2014 (том 4 а.с.140-146);

? постанові про визнання розсекречених матеріальних носіїв інформації доказом у кримінальному провадженні від 16.07.2014 (том 4 а.с.147-148);

? протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2015 з додатком - описом вилучених речей і документів (том 4 а.с.245-247);

? протоколі огляду речей і документів від 04.06.2015 року та СД-диск (том 5 а.с.1-45);

? постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.04.2014 року (том 7 а.с.212-213), від 22.04.2014 року (том 7 а.с.214-215), від 14.04.2014 року (том 7 а.с.216-217), судовим слідством було встановлено їх відповідності нормам КПК України в частині оформлення, та звертає увагу на той факт, що ними в їх сукупності підтверджуються, як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини визначені ст. 91 КПК України.

А саме, факти продажу ОСОБА_4 наркотичних засобів, які детально, послідовно та всеохоплююче відображені у відповідних актах та протоколах.

Матеріали негласних слідчих дій, які були розсекречені, згідно норм КПК України, як-то відповідні протоколи та стенограми, прямо доводять факт купівлі ОСОБА_4 наркотичних засобів у ОСОБА_5

Зокрема, 29.04.2014, у період з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5, а саме, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено наступне:

? з шафи у великій кімнаті: один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, у якому знаходились три аналогічних пакети, що містять збиті у грудки кристалоподібну речовину білого кольору ("камінці") - наркотичний засіб - метадон, масою 4,47 г, 6,93 г та 6,01 г. Загальна маса метадону в речовинах складає 17,41 г, що є великим розміром; прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить кристалічну речовину білого кольору (камінець) (який знаходився у чоловічій косметичці), яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 1,393 г. ; безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходяться чотири (4) аналогічних пакети без видимих нашарувань та одинадцять (11) пакетів з нашаруваннями речовини білого кольору. У змивах з наданих на дослідження одинадцяти (11) безбарвних пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб - метадон, масою 0,005 г.; електроні ваги у нашаруваннях на яких наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження);

? з тумбочки у великій кімнаті на якій знаходиться телевізор: електроні ваги чорного кольору з нашаруваннями наркотичного засобу - метадон масою 0,003 г.;

? з шафи у коридорі (у чоловічій куртці червоного кольору, яка належить ОСОБА_5.): три паперові згортки, що містять кристалічні речовини білого кольору - наркотичний засіб метадон масою 0,079 г, 0,024 г і 0,109 г. Загальна маса метадону у речовинах становить 0,212 г.;

? з холодильнику на кухні: поліетіленовий пакет, що знаходиться в паперовій серветці білого кольору з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін масою 7,996 г, що є великим розміром;

? у тумбочці на кухні: два прозорих кульки з полімерного матеріалу з пазовими замками, що містять подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору -особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,63 г і 3,70 г., ємність з полімерного матеріалу білого кольору з надписом оранжевого кольору «УНДЕВІТ», що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 6,20 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,57 г., ємність із полімерного матеріалу білого кольору з надписом на етикетці "МАГНІЮ СУЛЬФАТ...", яка закрита полімерною кришкою білого кольору, в середині якої знаходяться металевий наперсток та металева гайка з гумовою вставкою, на внутрішніх поверхнях яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору - особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) відповідно 0,095 г і 0,058 г., загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,153 г ., предмет схожий на пристій для паління, виготовлений із металу білого та жовтого кольорів, що складається з частин, які скріплені між собою за допомогою різьби на внутрішні поверхні якого виявлені нашарування речовини темно-коричневого кольору - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,037 г., а всього загальна маса вилученого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (в перерахунку на суху речовину) становить 12,1 г., екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) - становить 0,19 г ., метадону - 19,023 г., що є великим розміром та амфетамін масою 7,996 г, що також є великим розміром.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Не встановлено судом та сторонами не доведено факту порушень Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», з огляду на, що суду вважає, що останні були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства на час їх проведення, зокрема ст. 271 КПК України.

Так як в ч. 1 ст. 271 КПК України чітко вказано, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі контрольована та оперативна закупка, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з наявних у справі постанов.

Тим паче, що згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, ау цій справі, як разі було здійснено такі дії.

Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), а у цьому випадку, виходячи зі змісту вищевказаних постанов такі підстави були наявними.

Сам порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України та знову ж таки у цій ситуації був дотриманий.

Вважати дії правоохоронних органів, вчинені на підставі чинного законодавства протиправними, як на те вказує захист, у світлі практики ЄСПЛ, у суду підстав немає, оскільки в силу положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Саме кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

А, згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тож передумови вважати дії сторони обвинувачення, вчинені на підставі КПК України та положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» такими, що є протиправними, в силу вказаних положень КПК України та Конституції України відсутні.

Апріорі, їх дії були б протиправними, як би вони не дотрималися норм вказаного Закону, а не виконали його в суворій відповідності з останнім.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд.

Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для визначення провокації злочину Європейський суд установив, зокрема, такі критерії, як: 1) вагомість причин проведення оперативної закупівлі; 2) наявність у правоохоронних органів об'єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; 3) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; 4) чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

А тому, суд виходить з того, що, у цьому випадку, у світлі наведеного відсутні передумови розцінювати дії працівників міліції та їх довірених осіб, як підбурювання та організацію придбання і збуту наркотичного засобу, оскільки останні, знову ж таки, саме у цій ситуації, діяли на викання положень вищезазначеного діючого процесуального законодавство України, зокрема у формі оперативної закупки, і все.

У ході судового розгляду факту того, що ними вчинялися дії визначені частиною 3 статті 271 КПК України, судом встановлено не було.

Самі обшуки були проведений на підставі ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Негласні слідчі дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 здійснені на підставі ухвали голови апеляційного суду м. Києва № 01-2036цт від 25.03.2014, якою надано відповідний дозвіл.

А надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

Наявні стенограми у своїй сукупності, у світлі відображених у них діалогів та монологів кожного з учасників, прямо спростовують факт провокації, однак підтверджують збут наркотичних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як і факт їх придбання ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Протоколи затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, вказують на дійсний факт затримання обвинувачених та не містять у собі будь-яких їхніх зауважень щодо застосування насильства, погроз тощо з боку працівників правоохоронного органу.

Протоколи огляду речей і документів, отриманих у порядку дозволу суду, згідно ст. 333 КПК України, у своїй сукупності підтверджують обставини визнані судом доведеними в частині дат, та часу телефонних з'єднань між обвинуваченими, їх місце перебування (адресу) у момент таких з'єднань.

Та в своїй сукупності спростовують версію свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15, яка ґрунтується на тому, що вилучені у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 речі використовувалися для реалізації спецій їх сім'ю.

Долучені протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових) матеріалів з додатком до них, а саме реєстру матеріалів із переліком того, що саме було відкрито, у своїй сукупності прямо вказують на дотримання вимог ст. 290 КПК України, в даному кримінальному провадженні, та на відсутність підстав регламентованих частиною 12 вказаної статті зазначеного Кодексу, для не допуску відомостей, що містяться у відкритих матеріалах, як докази.

З огляду на що, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, осіб, що його вчинили та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність визнання доказів здобутих у процесі негласних слідчих дій недопустимими з передумов не розсекречення ухвали суду апеляційної інстанції на їх надання, то слід указати, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі, у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов'язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Отже, висновки Верховного Суду України від 19.01.2017 у справі № 5-310кс(15)16 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2016 у справі № 553/1018/15-к щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення оперативних закупок зводиться до наступного: оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Однак, у цій ситуації, матеріали справи свідчать, що оперативна закупка наркотичних засобів проводилась у період унесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим та/або оперативним працівником при наявності відповідного доручення на це слідчого, з урахуванням факту наявності дозволу на застосування негласних дій згідно ухвали голови апеляційного суду м. Києва № 01-2036цт від 25.03.2014, якою надано відповідний дозвіл, з огляду на що, таке клопотання, не є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

У свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 357 КПК України, у судовому засіданні, речових доказів, а саме:

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,026 гр., який знаходиться у поліетиленовому пакеті, що знаходиться у пакеті з полімерного матеріалу (том 3 а.с.100-101);

? наркотичний засіб - метадон, масою 0,053 г, який знаходиться у поліетиленовому пакеті, що знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу (том 3 а.с.144-145);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,027 г, який міститься у двох паперових згортках, які містяться у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів (том 3 а.с.165-167);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,119 г, який міститься у паперовому згортку, який знаходиться у поліетиленовому пакеті (том 3 а.с.180-181);

? мобільний телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_5 з сім-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1, що упакований до поліетиленового пакету (том 3 а.с.182-183);

? психотропна речовина - амфітамін, вагою 7,996 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів №0441749 (том 3 а.с.222-224);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,003 г, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол 0,001 г, які знаходяться на електронних вагах, які знаходяться у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів №0454873 (том 3 а.с.232-233);

? паперовий згорток з гудками порошкоподібними білого кольору, який знаходиться у поліетиленовому пакеті, який міститься у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів 0454874 (том 3 а.с.241-242)

? наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,57 г, який міститься у паперовому згортку, який знаходиться у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів (том 4 а.с.1-2);

? наркотичний засіб - канабіс, вагою 11,53 г, який міститься у двох прозорих кульках з полімерного матеріалу та ємкістю з написом «УНДЕВІТ», які знаходяться у поліетиленовому пакеті (том 4 а.с.9-11);

? наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,153 г, який міститься у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів 0355433 (том 4 а.с.18-20);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,212 г, сильнодіючий лікарський засіб - димедрол 0,015 г, які містяться у трьох паперових згортках, які містяться у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів (том 4 а.с.28-29);

? пристрій для паління, на якому нашарування екстракту канабісу 0,037 г (том 4 а.с.36-37);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 17,41 г, який знаходиться в поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів (том 4 а.с.49);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 1,393 г, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, 0,016 г, який міститься в поліетиленовому пакеті, який міститься у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів №0441748 (том 4 а.с.58);

? наркотичний засіб - метадон, вагою 0,005 г, який міститься в поліетиленовому пакеті, який міститься у поліетиленовому пакеті для пакування речових доказів (том 4 а.с.66);

? металева шкатулка з грошовими коштами сто дев'ять купюр, номіналом 50 грн. 00 коп.; грошові кошти, загальною сумою 17200 грн. 00 коп. (вилучені з шафи); пістолет, два предмети, схожих на патрони є боєприпаси до вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами, які саморобним способом споряджені зарядом та снарядом з використанням капсульних гільз від шумових пістолетних патронів, блокнот з написами, мобільні телефони марки «Соні Еріксон К790» imei НОМЕР_6 з сім-карткою «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_3, та «Самсунг» imei НОМЕР_7 з сім-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_8 (том 4 а.с.74-77);

? грошові кошти у сумі 450 грн. 00 коп., що вилучені протоколом обшуку від 29.04.2014 року по АДРЕСА_2 (том 4 а.с.203-205), якими вони є, у світлі ст. 98 вказаного Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судовим слідством встановлено, факт дотримання положень КПК України при їх зберігання та пакуванні, без виявлення будь-яких істотних порушень процесуального законодавства з цього питання, з огляду на, що можливо дійти висновку про підтвердження ними в своїй сукупності інших обставин з числа регламентованих ст.. 91 КПК України, на підставі яких, у світлі норм ст. 84 того ж Кодексу, є можливим встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказують реальну дійсність подій що визнані судом доведеними.

Наявні ж у справі постанови про визнання вказаних об'єктів речовими доказами підтверджують факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

При цьому, з досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта від 02.04.2014 № 585х, в наданій на дослідження кристалічній порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,033 г, виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса метадону в речовині становить 0,026 г. (том 3 а.с.95-98).

Відповідно до висновку експерта від 22.04.2014 №699х, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, масою 0,050 та 0,065 г містять метадон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса метадону в речовинах становить 0,029 г та 0,038 г. Загальна маса метадону в речовинах становить 0,067 г. (том 3 а.с.120-121).

З висновку експерта від 18.04.2014 року №750х з ілюстративною таблицею, слідує, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, масою 0,046 г та 0,065 г містять метадон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса метадону в речовинах становить 0,021 г та 0,032 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,053 г. (том 3 а.с.140-142).

Згідно висновку експерта від 01.05.2014 №866х з ілюстративною таблицею, згідно у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходяться у двох паперових згортках, виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів. Маса метадону в речовинах становить 0,020 г та 0,007 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,027 г. (том 3 а.с.161-163, том 7 а.с.124-126).

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2014 № 904х, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,270 г, містить наркотичний засіб - метадон.

З висновку експерта від 15.05.2014 № 894х з ілюстративною таблицею, слідує, що надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 34,765 г, яка знаходиться у одному поліетиленовому пакеті, що знаходиться в паперовій серветці білого кольору (як зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи) містить психотропну речовину амфітамін. Маса амфітаміну становить 7,996 г (том 3 а.с.216-219).

Згідно висновку експерта від 17.05.2014 № 902х з ілюстративною таблицею, у нашаруванні на наданих на дослідження електронних вагах виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) у нашаруваннях становить - 0,003 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у нашаруваннях становить 0,001 г. (том 3 а.с.228-230).

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2014 № 899х з ілюстративною таблицею, згідно якого у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, масою 0,938 г, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості і використаних методів дослідження) (том 3 а.с.237-239).

З висновку експерта від 08.05.2014 № 896х, слідує, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,57 г. (том 3 а.с.246-247).

Згідно висновку експерта від 14.05.2014 № 903х: «Надані на дослідженя подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1, 2), що містяться в двох прозорих кульках з полімерного матеріалу з пазовими замками, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 1,63 г (об.1), 3,70 г (об.2). Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об.3), що міститься в ємності з полімерного матеріалу білого кольору з написом оранжевого кольору «УНДЕВІТ» є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 6,20 г (об.3). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 11,53 г. (об.1-3) (том 4 а.с.5-7).

Відповідно до висновку експерта від 22.05.2014 № 901х, у наявних нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору (об.1, 2), на внутрішніх поверхнях, наданих на дослідження, металевому наперстку та металевій гайці з гумовою вставкою (які зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи як два пристрої для паління), виявлено особливо небезпечний наркотичних засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) відповідно становить 0,095 г (об.1), 0,058 г (об.2). Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,153 г. (об.1,2) (том 4 а.с.15-16).

З висновку експерта від 16.05.2014 № 989х з ілюстративною таблицею, слідує, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, масою 0,118 г (об.1), 0,148 г (об.3) містять наркотичний засіб - метадон (фенадон). Надана на дослідження кристалічна речовина, масою 0,059 г (об.2) містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону у речовинах становить 0,079 г (об.1), 0,024 г (об.2), 0,109 г (об.3). Загальна маса металону у речовинах становить 0,212 г. Маса димедролу у речовині (об.2) становить 0,015 г. (том 4 а.с.24-26, том 7 а.с.142-144).

Згідно висновку експерта від 20.05.2014 №900х, в нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні, наданого на дослідження, пристрою для паління марихуани (як зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи), виявлено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,037 г (об.1) (том 4 а.с.33-34).

Відповідно до висновку експерта від 30.04.2014 №849х з ілюстративними таблицями, згідно якого у наданих на дослідження збитих у грудки кристалоподібних речовинах білого кольору, масою 4,91 г, 9,62 г та 9,85 г, виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон). Маса метадону у речовинах становить 4,47 г, 6,93 г та 6,01 г. Загальна маса метадону в речовинах складає 17,41 г (том 4 а.с.41-45, том 7 а.с.129-133).

З висновку експерта від 15.05.2014 року №893х з ілюстративною таблицею, слідує, що у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 1,639 г, виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 1,393 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у наданій речовині становить 0,016 г (том 4 а.с.54-56, том 7 а.с.134-136).

Згідно висновку експерта від 12.05.2014 року №895х, у змивах з наданих на дослідження одинадцяти безбарвних пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон) (том 4 а.с.63-64, том 7 а.с.137141).

Відповідно до висновку експертизи звукозапису від 10.02.2016 року №17814/15-35 з об'єктом дослідження DVD-R-диском «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414, згідно якого на DVD-R-диску «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414 зафіксовано аудіо записи розмов (том 6 а.с.7-18), а згідно висновку за результатами проведення експертизи звукозапису від 29.08.2016 року №6415/16-35/10986/16-35 з додатком - текстовим відтворенням досліджуваних розмов, ілюстративною таблицею та об'єктом дослідження DVD-R-диском «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414:

«1,2,3. Текстове відтворення досліджуваних розмов наведено в додатку до цього висновку.

Мовленнєвий матеріал невстановленої особи, що брала участь у досліджуваних розмовах №№1, 3, 4-6, 9-16, 18, 20-22, 25, 28, 32, 35-37, 39, 40-1, 4-18, 20, 22, 23, 25-28, 31-46 (див. таблицю 1), слова та висловлення якої позначені в додатку до цього висновку символом «Ч2», непридатний за кількісними параметрами для порівняльного лінгвістичного аналізу. Тому встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр.ОСОБА_5 брав участь у цих розмовах, і, якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним, неможливо.

Гр.ОСОБА_5, ймовірно брав участь у досліджуваних розмовах №№2, 3, 19, 20, 21, 24, 29, 30 (див. таблицю 1 та додаток до цього висновку). Слова й висловлювання, що, ймовірно, промовлені ним, позначені в додатку до цього висновку символом «Ч2».

1, 2. В наданих на експертизу телефонних розмовах, аудіо файли яких позначені в таблиці 1 №№1-3, 5, 7-10, 12, 17, 19-24, 26-31, 24-26, 38 та 45, зафіксовано мовлення, ймовірно, одного й того ж диктора, а саме обвинуваченого ОСОБА_5.

Слова та фрази, що промовлені, ймовірно, ОСОБА_5, позначені в додатку 1 до цього висновку символом «Ч2».

Встановити це категорично експертним шляхом неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку.

Встановити, чи приймав участь в телефонних розмовах, що зафіксовані в аудіо файлах, які позначені в таблиці 1 №№4, 6, 11, 13-16, 18, 25, 32, 33, 37, 39-44, 46, обвинувачений ОСОБА_5, неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку» (том 6 а.с.189-210).

А, допитана у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 356 КПК України, експерт ОСОБА_19, зазначила суду, що працюючи експертом, і будучи ознайомленою з правами та обов'язками експерта, та попередженою про кримінальну відповідальність згідно положень ст.ст. 384, 385, 387 КК України, здійснювала експертизи звукозапису від 10.02.2016 року №17814/15-35 з об'єктом дослідження DVD-R-диском «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414, згідно якого на DVD-R-диску «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414 та експертизу звукозапису від 29.08.2016 року №6415/16-35/10986/16-35 з додатком - текстовим відтворенням досліджуваних розмов, ілюстративною таблицею та об'єктом дослідження DVD-R-диском «Verbatim», 4,7 Gb, 120 min, серійний №МАР680PJ091858414.

Експертизи було здійснено у відповідності до положень законодавства України.

Зроблені висновки цілком і повністю відповідають дійсності, тобто за своєю суттю є правдивими.

З висновку експерта від 01.03.2017 року №4826х (порівняльна судово-хімічна експертиза) з ілюстративною таблицею, слідує, що надані на дослідження порошкоподібні речовини різні між собою за вивченими фізико-хімічними властивостями (в межах похибки застосованих методів дослідження). У зв'язку з тим, що речовини різні між собою, встановити єдине джерело походження не є можливим (том 7 а.с. 117-123).

При цьому, наявні у провадженні постанови слідчих про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, у зв'язку з чим вважає висловлені з цього питання доводи сторони захисту про їх невідповідність КПК України надуманими та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Тобто, останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Також, суд, аналізуючи зміст пояснень експерта ОСОБА_19 визнає їх належними та допустимими,з цих же передумов.

Щодо висновку експерта від 16.05.2014 року №897х з ілюстративною таблицею (том 4 а.с.71-73) та встановлених за результатами його проведення обставин, то суд вважає ці докази не належними, оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, дослідивши усі без виключення вищенаведені у вироку докази з боку сторони обвинувачення та захисту, з урахуванням того, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду вказаними сторонами, надано не було.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи та докази в частині перебігу подій, враховуючи досліджені докази сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В частині доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що до нього під час слідства застосовувалися незаконні дії з боку працівників міліції, а саме методи фізичного та психологічного впливу, то суд вважає їх такими, що не віднайшли свого підтвердження у ході судового слідства, виходячи з того що для їх обґрунтування обвинуваченим не було надано будь-яких доказів у розумінні ст. 84 КПК України, зокрема суд враховує той факт, що обвинувачений про злочин правоохоронних органів з даного питання у порядку ст. 214 КПК України не повідомляли взагалі, а тому вважає посилання на ці обставини тільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Не кореспондуються такі доводи і з позицією ЄСПЛ висловленою у рішеннях по справах: "Григор'єв проти України" (рішення ЄСПЛ від 15 травня 2012 року), "Клішин проти України" (рішення ЄСПЛ від 23 лютого 2012 року), "Коробов проти України" (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року),"Ошурко проти України" (рішення ЄСПЛ від 8 вересня 2011 року), "Нечипорук і Йонкало проти України" (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року), "Савін проти України" (рішення ЄСПЛ від 16 лютого 2012 року), в яких останній вказав на те, що оцінюючи докази, Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій факту (див., в якості класичного прикладу, вищезазначене рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно державним органам - як це має місце у справі щодо ув'язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади,- і коли у таких осіб під час їхнього ув'язнення з'являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту (див. рішення у справі «Селмуні проти Франції» (Selmouni v. France) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII), однак у даному випадку, факту наявності тілесних ушкоджень у обвинувачених після затримання чи під час утримання під вартою встановлено взагалі не було, як і застосування тиску.

При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених, а саме ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв'язку з чим, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, своїми умисними діями, скоїв повторно незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 2 ст. 309 КК України, так як він повторно незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 того ж Кодексу.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, так як він скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він повторно скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 2 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав, перевозив і зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що пом'якшують, або ж обятжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується з прийнятної сторони, стан здоров'я (перебував у період з 12.06.2014 до 21.06.2014 на лікуванні в ТМО «Психіатрія» з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни опіоїдів, неускладений та згідно акту медичного висновку (том 4 а.с.104) страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, метадону, синдром залежності постійного вживання), спосіб життя (працював у період з 03.01.2013 по 30.05.2014 на посаді помічника бухгалтера ТОВ «ТД «ВІСТАС», де охарактеризований прийнято, раніше судимий, а саме за ст. 307, ст. 309 КК України, не одружений, з середньою освітою), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає не належні соціальні зв'язки; позицію прокурора у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 307, 309 КК України у виді позбавлення волі та конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності з визначенням остаточного покарання на підставі ч.ч. 1 та 4 ст. 70 цього Кодексу, з урахуванням наявності у нього вироків Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 та 11.11.2016.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується з посередньо, стан здоров'я (страждає на поширений псоріаз в стадії цвітіння, хронічний гепатит в стадії неясної активності, хронічний гастодуоденіт у стадії нестійкої ремісії), спосіб життя (не працює, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає не належні соціальні зв'язки; позицію прокурора у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 307, 309 КК України у виді позбавлення волі з визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 цього Кодексу, та конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, оскільки не дають підстав для звільнення цих осіб від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме з 29.04.2014 до 02.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та враховуючи строк попереднього ув'язнення, повністю звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі безпосередньо по його повному відбуттю, а запобіжний захід скасувати.

ОСОБА_5 є доречним, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016, а саме з 27.09.2015 до 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 до дня початку відбування покарання за даним вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання

? за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

? за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з дня приведення вироку до виконання із зарахуванням у нього, на підставі ст.ст. 70, 72 КК України, строку відбутого частково покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016, а саме з 27.09.2015 до 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 до дня початку відбування покарання за даним вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

? за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

? за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме з 29.04.2014 до 02.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та звільнити останнього від відбування покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 6 років безпосередньо по його повному відбуттю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № 585х від 02.04.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.96), № 699х від 22.04.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.119), № 750х від 18.04.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.139), № 866х від 01.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.160), № 904х від 14.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.176).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № 894х від 15.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.215), № 902х від 17.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.227), № 899х від 17.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 3 а.с.236), № 896х від 08.05.2014 року в сумі 294,84 гривень (том 3 а.с.245), № 903х від 14.05.2014 року в сумі 294,84 гривень (том 4 а.с.4), № 901х від 22.05.2014 року в сумі 553,41 гривень (том 4 а.с.14), № 898х від 16.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 4 а.с.23), № 900х від 20.05.2014 року в сумі 294,84 гривень (том 4 а.с.32), № 849х від 30.04.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 4 а.с.40), № 893х від 15.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 4 а.с.53), № 895х від 12.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 4 а.с.62), № 897х від 16.05.2014 року в сумі 887,04 гривень (том 4 а.с.70), № 17814/15-35 від 10.02.2015 року в сумі 1536,00 гривень (том 6 а.с.8), № 6415/16-35/10986/16-35 від 29.08.2016 року в сумі 15888,00 гривень (том 6 а.с.190), № 4826х від 01.03.2017 року в сумі 1587,72 гривень (том 7 а.с.118).

Речові докази: наркотичний засіб - метадон, сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, паперовий згорток з гудками порошкоподібними білого кольору, наркотичний засіб - канабіс - знищити; пістолет, два предмети, схожих на патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами, які саморобним способом споряджені зарядом та снарядом з використанням капсульних гільз від шумових пістолетних патронів, блокнот з написами - знищити (том 4 а.с.74-75); мобільний телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_5 з сім-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1, що упакований до поліетиленового пакету та належить ОСОБА_4 - повернути власнику (том 3 а.с.182-183); мобільні телефони марки «Соні Еріксон К790» imei НОМЕР_6 з сім-карткою «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_3, та «Самсунг» imei НОМЕР_7 з сім-карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_8, що належать ОСОБА_5 - повернути власнику (том 4 а.с.74-77); металева шкатулка з грошовими коштами сто дев'ять купюр, номіналом 50 грн. 00 коп., загальною сумою 5450,00 гривень; два предмети, схожі на ножі, копилка у формі «свині» з грошовими коштами; три чоловічі гаманці, ваги, що належать ОСОБА_16 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити їй (том 4. а.с.74-75); грошові кошти, загальною сумою 17200 грн. 00 коп. (вилучені з шафи) - конфіскувати (том 4. а.с.74-75); грошові кошти у сумі 450 грн. 00 коп., що вилучені протоколом обшуку від 29.04.2014 року по АДРЕСА_2, - конфіскувати (том 4 а.с.203-205).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: О.В. Бірса