Ухвала суду № 71690120, 19.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/21/18

Справа № 754/2435/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ПНКМНО Симоненко І.М. - Симоненка Ю.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

19 грудня 2018 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від представника відповідача ОСОБА_2, в якій зазначені наступні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно протокольних ухвал від 15.10.2015 року та від 03.11.2015 року, які постановлялись попереднім головуючим у справі суддею Буша Н.Д. і набрали законної сили щодо визнання явки відповідача 1 ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень обов»язковою, виклику свідка ОСОБА_10 суддею Панченко О.М. з часу прийняття справи до свого провадження не виконуються, докази вчинення відповідних процесуальних дій матеріали справи не містять. Аналогічна поведінка судді і до виконання своєї ухвали від 22.03.2017 року, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик директора КНДІСЕ та виклик судових експертів до суду для надання пояснень і роз»яснення висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2017 року. Враховуючи, що зазначені ухвали були постановлені за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 то зволікання з їх виконанням вказує на прояв необ»активності та упередженості судді з метою штучного створення перешкод стороні відповідача надати докази на підтвердження заперечень проти позову, а тому такі неправомірні дії судді є підставою для її відводу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, передати зазначену цивільну справу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Представник позивача у справі ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, зазначив, що викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а подання представником відповідача заява про відвід судді є нічим іншим, як затягуванням розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, посилаючись на те, що вона безпідставна та необґрунтована.

Представник третьої особи у справі Симоненко Ю.Б. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2018 року.

Суддя