Постанова № 71689775, 17.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/826/17 Суддя 1 інстанції: Уханьова І.С.

Провадження: 33/790/9/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Манько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Манько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюВовчанського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП та згідно вимог ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено в постанові суду, 04 липня 2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, висловлювався в адресу поліцейського в грубій формі, погрожував фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

Крім того, того ж дня, 04.07.2017 року об 08 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, в ході якої погрожував фізичною розправою та лаявся нецензурною лайкою.

Не погодившись вказаним із рішеннямМанько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуВовчанського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції участь у розгляді справи не приймав, свою вину не визнавав. Крім того, як зазначає апелянт, матеріали складені з численними порушеннями нормативних актів.

В суді апеляційної інстанціїадвокат Манько О.М. зазначив, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні Вовчанського районного суду Харківської області 04.07.2017 року не приймав, своєї вини, як то вказано в постанові районного суду, не визнавав, копії оскаржуваної постанови, як і постанови про виправлення описки, датованої тим же числом, не отримував. Крім того, матеріали справи не містять явочного листа, який би свідчив про присутність ОСОБА_2 в суді 04.07.2017 року. Захисник посилався на те, що його підзахисного було доставлено до відділку поліції в першій половині дня 04.07.17р. та в подальшому до суду доставлено не було. На підтвердження своєї позиції адвокатом було надано виділені копії Журналу №2 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до чергової частини, наданого Вовчанським ВП ГУНП у Харківській області, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2017 року об 11 год 55 хв. ОСОБА_2 було доставлено до ОВС. В той же час, як наголошує захисник, даних щодо вибуття затриманого того ж дня надані матеріали не містять. (а.с. 128) Також, на думку захисника, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП, так як сама наявність сімейної сварки не є правопорушенням і не дає підстав для втручання поліцейських у приватне життя. Долучені до протоколу рапорти працівників поліції доказового значення не мають, оскільки є свідченнями заінтересованих осіб. Вказує, що ОСОБА_2 під час складення адміністративного матеріалу 04 липня 2017 року у стані алкогольного сп»яніння не перебував, що підтверджується копією постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року, відповідно змісту якої протокол №23, виданий лікарем КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» щодо визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 не відповідає визначеній законодавством формі, та копію постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року, згідно якої виключено винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 149, 150-152).

В судовому засіданні 25.10.2017р. потерпіла ОСОБА_4 просила залишити постанову суду без змін, підтвердила факти, викладені в письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Манько О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 696465 від 04.07.2017 року та серії АА № 696464 від 04.07.2017 року (а.с. 3, 19), копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від 04.07.2017 року (а.с. 4), рапортами поліцейських СРПП Вовчанського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 6-7), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 13), свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 10-12, 14).

Інспектори Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які надали до суду свої письмові пояснення, а також особисто в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що 04 липня 2017 року ОСОБА_2 був доставлений ними до Вовчанського районного суду Харківської області, де того ж дня було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначили, що правопорушник особисто приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давав пояснення та визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні.

До того ж, з копії Журналу №2 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до чергової частини, який надано захисником (продовження запису на другій сторінці розвороту журналу) (а.с. 129) вбачається, що того ж дня о 12.45 год. ОСОБА_2 залишив відділення поліції.

Насамкінець, в матеріалах справи (а.с. 32-34) містяться розписки про отримання ОСОБА_2 постанови Вовчанського районного суду від 04.07.2017р., а також щодо роз*яснення порядку оскарження постанови суду та порядку сплати судового збору.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини "Кобець проти України" Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом." Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, які узгоджуються як між собою так і з посиланням в постанові суду на розгляд справи в присутності ОСОБА_2, підстав вважати, що в супереч положень ч.2 ст. 268 КУпАП судовий розгляд було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також що існують порушення ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не вбачається.

Постанова Московського районного суду від 12.09.17р. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП для належного оформлення з підстав невідповідності висновку лікаря формі, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.15р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція), а також постанова Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017р., якою виключено з мотивувальної частини постанови районного суду, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв*язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, посилання на винність ОСОБА_2, в даному випадку не мають преюдиційної сили. Вказана Інструкція встановлює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп*яніння, тоді як у справі, щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП, в протоколі медичного огляду зафіксований факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, виключено з мотивувальної частини висновки суду щодо винності ОСОБА_2, залишено її в іншій частині без змін, тоді як останній, серед іншого, просив закрити провадження щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Порушень норм КУпАП, які потягнули б безумовне скасування постанови суду не встановлено.

Посилання в мотивувальній частині постанови на перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп*яніння (а.с. 31 зворотня сторона) є опискою та може бути виправлене відповідною постановою.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Манько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

ПостановуВовчанського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 173-2 КУпАП та згідно вимог ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева