Постанова № 71689762, 17.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Провадження: 33/790/114/18 Головуючий І інстанції -

Справа № 641/7285/17 Маньковська О.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

17 січня 2018 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

.

Не погодившись з постановою суду, 26.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 24-26).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 зазначає, на судовому засіданні присутня не була, судових викликів не отримувала, про дату та час розгляду справи не було відомо. Про винесене рішення дізналась 25.12.2017 року, отримавши копію поштою (а.с. 25).

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи видно, що районний суд вживав заходів для повідомлення мірюк О.О. про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.15а).

Про розгляд справи 30.11.2017 року районним судом ОСОБА_3 було відомо, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА_3 20.11.2017 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, районним судом після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 01.12.2017 року за вих. № 641/7285/17/52558/2017 ОСОБА_3 була направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 19).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 6100136737127, копію постанови районного суду від 30.11.2017 року ОСОБА_3 отримала 07.12.2017 року (а.с. 23).

Таким чином, доводи клопотання про те, що судових викликів ОСОБА_3 не отримувала, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було відомо та отримання копії оскаржуваної постанови саме 25.12.2017 року спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом ОСОБА_3 не надала доказів про наявність неї перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 30.11.2017 року у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко