Постанова № 71689714, 15.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21773/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/73/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернулася з позовом в якому після уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідачів загальну суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 906283,72 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884351,64 грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не повно було з'ясовані обставини по справі, проігноровано були свідчення надані у судовому процесі.

Суд першої інстанції у протиріч висновкам державної експертизи ухвалив рішення та незаконно звільнив від відповідальності АК «Харківобленерго».

Судом не було досліджено правила які чітко встановлюють коло відповідальних, права та обов'язки сторін при проведенні ремонтних робіт, які повинні враховуватися під час проектування та обслуговування електроустановок.

ОСОБА_3 в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Судом не повно було з'ясовані обставини по справі, висновок експертизи залишився поза увагою, в якому зазначено про наявність провини і співробітників АК «Харківобленерго».

Зазначає, що задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, крім того рівність усіх учасників судового процесу перед законом та забезпечення доведеності вини, що судом першої інстанції було проігноровано та розглянуто справу в односторонньому порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність вини в діях відповідача ОСОБА_3, причинно-наслідковий зв'язок між ними та заподіянням позивачу матеріальної та моральної шкоди, підстав для стягнення заподіяної шкоди з АК «Харківобленерго» не встановлено.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2- позивачу у справі згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1

16.05.2016 року приблизно о 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 відбулась пожежа, яку ліквідовано о 22:05 год. 16.05.2016 р. Пошкоджено квартири НОМЕР_1 та майно в них, що зафіксовано в акті про пожежу від 17.05.2009 року, складеного комісією у складі старшого інспектора з дізнання відділення з питань НПД Київського РВ Харкова ГУ МНС України в Харківській області капітана служби ц.с. ОСОБА_4, ОСОБА_5, власника квартири НОМЕР_2 ОСОБА_6, власника квартири НОМЕР_3 ОСОБА_7

Зі змісту акту, складеному начальником дільниці №64 ОСОБА_8, провідним спеціалістом з обслуговування житлового фонду ОСОБА_9, власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_2, вбачається, що 16.05.2009 року близько 18:00 відбулось займання конструкцій даху житлового будинку.

При огляді в квартирі НОМЕР_4 виявлено наступне. В спальні по всій площі кімнати наявні сліди гарі на шпалерах, відсутня частина міжкімнатної перегородки, деформовані стійки міжкімнатної перегородки. Підлога засипана продуктами згорання. В суміжній зі спальнею кімнаті (залі) наявні пропали перекриття стелі, крівля відсутня, майно засипано продуктами згорання. На підлозі між спальнею та залою пропалено міжповерхове перекриття. В передпокої по всій площі наявні сліди гарі. Коридор - наявний прогар перекриття стелі площею 1,5 на 2,5 кв.м., крівлі відсутня. Спальня - наявний прогар перекриття стелі, покрівля відсутня, на підлозі мокрі продукти горіння. Кабінет - наявні сліди прогорання перекриття стелі, на підлозі наявні мокрі продукти горіння. Ванна та туалет - наявні сліди гарі. Кухня - наявні прогари перекриття стелі, по всій площі кухні наявні сліди гарі, на підлозі - мокрі сліди та продукти горіння.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по кримінальній справі № 2018/13395/2012, провадження 1/640/183/13, яка набрала законної сили, припинено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 270 КК України, з застосуванням до нього амністії та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Згідно висновків комплексної судово-товарознавчої, судово-будівельно-технічної, судово-електротехнічної експертизи № 4431/4432/4511/757 від 29.04.2010 р. розмір матеріального збитку (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), який заподіяний власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті пожежі 16.05.2009 року та залиття при гасінні пожежі її приміщень, визначений будівельно-технічним дослідженням складає 341 706,00 грн. Розмір шкоди заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті псування їх майна (що є предметом товарознавчого дослідження) в результаті пожежі, що сталася 16.05.2009 р. та залиття при гасінні у квітні 2010 року складає 80 984,99 грн.

Відповідно висновків комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 116 від 30.06.2015 р. при умові, що після підготовки робочого місця і цільового інструктажу на робочому місці, при допуску бригади ПП «А.А.В.-1» не було належним чином заповнено другий екземпляр наряду-допуску № 407 працівником АК «Харківобленерго» ОСОБА_10, як допускачем від експлуатаційної організації, не було належним чином виконано п. 23.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок щодо оформлення допуску в обох примірниках наряду.

Дії ОСОБА_3 у складі бригади ПП «А.А.В.-1» при проведенні робіт 16.05.2009 року у належній АК «Харківобленерго» ТП 214 не відповідали вимогам нормативно-технічних документів України, а саме - ним і бригадою не виконано ПП «А.А.В.-1» не виконано:

-п. 5.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок, що виразилось у самовільному проведенні робіт, не передбачених нарядом допуском № 407, а саме несанкціонованій подачі напруги на електричні кабельні лінії;

-п. 3.16.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що виразилось у вмиканні електроустановки без одержання на це дозволу оперативного працівника або працівника, який має право віддавати розпорядження на оперативне обслуговування даної еклектроустановки;

-п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок і п. 5.5.13. п. 1 таблиці 5 «Силові кабельні лінії» додатку 1 до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що виразилось у подачі напруги на електричні кабельні лінії без випробування цілісності жил кабелів їх фазування.

При умові, що після підготовки робочого місця, і цільового інструктажу на робочому місці при допуску бригади ПП «А.А.В.-1» не було належним чином заповнено другий екземпляр наряду-допуску № 407 - ОСОБА_3, як керівником (наглядачем), не було належним чином виконано п. 23.1.8. Правил безпечної експлуатації електроустановок щодо оформлення допуску в обох примірниках наряду.

При умові, що досліджувані роботи бригадою ПП «А.А.В.-1» виконувались без наявної на місці технічної документації на ці роботи, - ОСОБА_3, як керівником (наглядачем), не було виконано п. 5.5.7. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Дії працівників АК «Харківобленерго» при проведені 16.05.2009 допуску бригади ПП «А.А.В.-1» (наряд-допуск № 407) до виконання робіт в належній компанії ТП № 214 є відповідними нормативним вимогам, між ними та виникненням пожежі в будинку АДРЕСА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Нижче зазначені дії (бездіяльність) ОСОБА_3 у складі бригади ПП «А.А.В.-1» при проведенні робіт 16.05.2009 р. у належній АК «Харківобленерго» ТП № 214 були невідповідними нормативним вимогам а саме: зміна фазування жил кабелю живлення квартири 3/5 по АДРЕСА_1 при переведенні живлення від КТП 214 до ТП 214, було помилкою (не виконанням вимоги очікування, вимоги загальнозрозумілої для електротехнічного персоналу); відмова від обов'язкової після проведення ремонту перевірки цілісності жил кабелю і фазування кабельної лінії, а також подання напруги до електроустановки споживача через кабельну лінію з невідповідним фазуванням, - не відповідали нормативним вимогам п. 5.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок, п. 3.16.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок і п. 5.5.13. п. 1 таблиці 5 «Силові кабельні лінії» додатку 1 до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Указані дії (бездіяльність) знаходяться у причинному зв'язку з виникненням пожежі в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника, по справі було призначено додаткову судову комплексну електротехнічну та експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Відповідно висновків судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 80/6322 від 27.07.2016 року виданий працівником Центрального РЕМ АК «Харківобленерго» ОСОБА_12 наряд-допуск № 407 від 16.05.2009 року бригаді ПП «А.А.В.-1» на виконання робіт по перезаведенню КЛ 0,4 кВ з КТП 214 в ТП 214 відповідає нормам законодавства, які відображені у п. 6.2 «Організаційні заходи» та п. 23.1.6. Правил безпечної експлуатації електроустановок.

При допуску бригади ПП «А.А.В.-1» до виконання робіт за нарядом-допуском № 407 та при проведенні цих робіт щодо можливості запобігання самовільного включення силового устаткування та відсутності загородження у ТП 214 працівник Центральної РЕМ АК «Харківобленерго», допускач за нарядом-допуском № 407 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 6.1.7.; 6.5.3.; 6.5.6.; 6.5.8.; 6.5.9.; 23.1.8. та 23.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок.

Фазування перезаведених кабелів в ТП 214, у відповідності до вимог п. 5.5.13. (додаток 1 п. 1 «Перевірка цілісності та фазування жил» таблиці 5 «Силові кабельні лінії») Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та п. 1.8.37. Правил улаштування електроустановок щодо перевірки цілісності та співпадіння позначень фаз підключених жил кабелю, повинні були виконати члени бригади ПП «А.А.В.-1» (керівник робіт ОСОБА_3.).

Виконання роботи з фазування перезаведених з КТП 214 а ТП 214 кабелів не повинно включатись до наряду-допуску № 407 від 16.05.2009, який по-суті є розпорядженням на безпечне виконання роботи, що визначає її зміст - «Провести перезаводку КЛ 0,4 кВ з КТП 214 в ТП 214», місце, час початку та закінчення робіт.

При виконання робіт по перезаведенню кабелів з КТП 214 в ТП 214 бригадою ПП «А.А.В.-1» за нарядом-допуском № 407 від 16.05.2009 співробітники АК «Харківобленерго» при видачі наряду та допуску бригади ПП «А.А.В.-1» діяли у відповідності до вимог пунктів 6.2.2., 6.10.1., 23.2.3., 23.3.5. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», технічні заходи за вимогами п. 7.1. «Послідовність виконання технічних заходів» та п. 7.2. «Вимикання (знімання напруги)» були достатні для створення безпечних умов виконання робіт за нарядом-допуском № 407, при цьому помилкового або самочинного вмикання комутаційних апаратів, якими могло бути подано напругу до місця роботи не відбулося, що може свідчити про відповідність вимогам «Правил безпечної експлуатації електроустановок» допуску бригади ПП «А.А.В.-1» до робіт. Вимоги пунктів 5.3.6., 5.6.2.16. та 5.6.2.20. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів не відносяться до взаємовідносин співробітників АК «Харківобленерго» зі споживачами, що експлуатують електроустановки житлових будинків.

Приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено: збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди внаслідок знищення та пошкодження належного їй майна оцінено висновком комплексної судово-товарознавчої, судово-будівельно-технічної, судово-електротехнічної експертизи № 4431/4432/4511/757 від 29.04.2010 р. в загальному розмірі 422 690,99 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Розмір заподіяної позивачу шкоди визначено в цінах та станом на момент оцінки в 2010 році.

Відповідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 20.11.2014 р. № 21-13/947 індекс споживчих цін з 01 травня 2009 року по жовтень 2014 року становив 1,431.

Згідно наданих позивачем розрахунків належна до стягнення сума заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції становить 604 871,00 грн. Відповідно до наданих позивачем відомостей індекс споживчих цін з листопада 2014 року по червень 2015 року склав 146,205%.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу споживчих цін з листопада 2014 року по червень 2015 року дорівнює 884 351,64 грн. і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, останній в свою чергу розмір стягнутої суми не оскаржував, заперечував взагалі свою вину.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідно до висновків комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 116 від 30.06.2015 р. та судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 80/6322 від 27.07.2016 р. встановлено наявність вини в діях відповідача ОСОБА_3, причинно-наслідковий зв'язок між ними та заподіянням позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано вважав що саме відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу шкоду. Підстав для стягнення заподіяної шкоди з АК «Харківобленерго» судовим розглядом не встановлено.

Разом з тим ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає (п. 3 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 3, 4 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд дійшов висновку про те, що винними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях пов'язаних з знищенням та пошкодженням належного позивачу майна.

Судова колегія погоджується з цим висновком , що пошкодження майна позивача є значним, суттєвим чином вплинуло на звичайний уклад життя позивача та членів її сім'ї.

На спростування доводів апеляційних скарг слід зазначити наступне.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснював, що після виконання бригадою всіх заявлених робіт по перепідключенню електрокабелів з КТП на ТП 214 ОСОБА_3 подзвонив диспетчеру РЕМ та доповів, що роботи виконані і необхідно направляти бригаду для включення. Диспетчер повідомив, що бригада буде через годину. У зв'язку зі скаргами мешканців ОСОБА_3 не дочекавшись бригаду АК «Харківобленерго» ввімкнув подачу електроенергії у кабелях, які подають напругу до вхідних електрощитових, які встановлені у споживачів.

На його думку це було необхідно для того, щоб бригада, РЕМ, яка приїде за його викликом зробила перевірку перед підключенням та ввімкнула кінцевих споживачів.

При виконанні підключення останнього споживача трьохфазної напруги по його відокремленому кабелю, шляхом встановлення трьох (по одному на кожну фазу) запобіжників з плавкою вставкою та послідуючим включенням рубильнику у розподільчому устаткуванні, він, знаходячись в середині підстанції, почув, що у цього споживача у його квартирі 3/5 яскраво горить світло, та одразу ж вимкнув рубильник цього споживача, перевірив запобіжники та пересвідчився, що вони справні.

В силу того, що рубильник у ввідному електрощитовому устаткуванні житлового будинку за НОМЕР_2 не було відключено при підготовці робочого місця згідно з нарядом допуском, електропостачання цього будинку почало виконуватись одразу ж після включення електричного кабелю у ТП 214. А при підключенні окремого трьохфазного кабелю у квартиру НОМЕР_5, з-за того, що в нього також не було проведено відключення вхідного автоматичного вимикача, сталося коротке замикання внутрішньої електропроводки, що в кінцевому результаті призвело до пожежі. Згідно правил облаштування електроустаткування при наявності контуру заземлення у електрощитовій квартири НОМЕР_5 при неправильному підключенні кабелю споживача у ТП 214 повинен був спрацювати запобіжник, але цього не сталося.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» в судовому засіданні пояснив, що АК «Харківобленерго» на праві власності належить ТП-214, що знаходиться по АДРЕСА_1. 30 серпня 2007 року між АК «Харкфівобленерго» та ТОВ «Саманта-Схід» був укладений договір №46/30/08 про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок ТОВ «Саманта-Схід».

Відповідно до п. 7 додатку №13-54-1-23/1271 до договору «Технічні умови приєднання до електричних мереж» ТОВ «Саманта-Схід» зобов'язалось провести реконструкцію ТП-214. Роботи з реконструкції ТП-214 виконувалися будівельно-монтажною організацією ПП «А.А.В.-1» за замовленням ТОВ «Саманта-Схід» на підставі укладених між ними договорів підряду від 15.07.2008 № 1-С-1507, від 29.07.2008 № 2-С-1507 та від 15.09.2008 № 259/1510. Згідно п. 1.1. договору підрядник (ПП «А.А.В.-1») зобов'язався виконати, а замовник (ТОВ «Саманта-Схід») зобовязався прийняти та оплатити згідно актами прийому-передачі повний комплекс робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Директор ПП «А.А.В.-1» ОСОБА_3 звернувся 14.05.2009 року до АК «Харківобленерго» з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції ТП-214. 16.05.2009 року оперативно-виїзна бригада АК «Харківобленерго» на підставі наряду-допуску № 407 перевірила іменні та кваліфікаційні посвідчення осіб, що зазначені в наряді, провела цільовий інструктаж та допустила до проведення реконструкції ТП-214 бригаду ПП «А.А.В.-1» в кількості чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відповідальним за проведення робіт відповідно до наряду-допуску № 407 був призначений ОСОБА_3 Перед безпосереднім проведенням робіт бригадою ПП «А.А.В.-1» працівники оперативно-виїзної бригади АК «Харківобленерго» виконали перелік робіт, зазначених у наряді-допуску № 407.

Вимикання рубильника у ввідному електрощитовому пристрої будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 працівники АК «Харківорбленерго» не здійснювали та не повинні були здійснювати, оскільки це не було передбачено нарядом допуском № 407. Вищевказаний будинок разом з внутрішньобудинковими мережами знаходиться на балансі КП «Жилкомсерівіс», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто вина заподіювача шкоди призумується і він зобов'язаний визначити коло фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими він обгрунтовує ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу(які діяли на час розгляду справи в суді першої інстанції) .

Відповідно до ст.57 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції)письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу будь яких доказів, що спростовують висновки суду не надав.

За його клопотанням в суді апеляційної інстанції призначалась судова комплексна електротехнічна та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза, згідно висновку якої №3151/18501 від 23 жовтня 2017 року увімкнутий стан електричного вимикача у ввідному пристрої 380В кв. НОМЕР_6 не є невиконанням співробітниками АК "Харківобленерго" Правил безпечної експлуатації електроустановок, так як ввідний пристрій 380В кв.НОМЕР_6 взагалі не знаходиться у мережах балансової належності та експлуатаційної відповідальності АК "Харківобленерго" і цей стан неможна віднести до помилкових (випадкових) дій власника квартири.

Тобто, даним висновком експертизи спростовуються твердження відповідача ОСОБА_3 щодо неналежного виконання відповідачем АК "Харківобленерго" своїх обов"язків і його пояснення , що оскільки не було проведено відключення вхідного автоматичного вимикача, сталося коротке замикання внутрішньої електропроводки. Так, експертом наведено обгрунтування, що коротке замикання не виникає , оскільки на струмоприймачах квартири вводу напруга буде відсутня тому, що струм буде протікати по заземленій нейтральній жилі силового кабелю напругою 0,4 кВ замикання на землю при поданні напруги на підключений кабель з неправильним фазуванням в ТП 214 та у разі відключення комутаційного апарату фаз ввідного пристрою АДРЕСА_2

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час судового розгляду найшов своє підтвердження факт протиправності дій відповідача ОСОБА_3, його вина, наявність шкоди і причинний зв'язок між ними.

Отже, системно аналізуючи зібрані по справі докази, судова колегія вважає, що майнова і моральна шкода заподіяна позивачу в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_3, який після закінчення робіт не дочекавшись оперативно-виїзної бригади АК «Харківобленерго», самостійно увімкнув подачу електроенергії, у результаті чого в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 сталася пожежа.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівник відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_10 порушив порядок заповнення наряду-допуску , то згідно висновку експертизи №116 від 30.06.2015 року (том 1 а.с.134-158) ці його дії не знаходились в причинному зв»язку з наслідками, а саме виникненням пожежі і відповідальність підприємства на якому він працює в розумінні ст.1172 ЦК України не настає .

Апеляційні скарги містять перелік положень Правил безпечної експлуатації електроустановок, але міркувань яким чином це спростовує висновки суду вони не містять.

Доводи апеляційних скарг не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - особи які звернулись з апеляційними скаргами не надали.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналіз норми дає підстави для висновку, що суду першої інстанції ухвалив судове рішення у даній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року - зилишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови

складено 19 січня 2018 року