Постанова № 71689460, 16.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/608/17 Провадження № 22-ц/795/68/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Страшний М. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

при секретарі – Герасименко Ю.О.

з участю - позивача прокурора Єреп В.В., Хрипівського сільського голови ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 96 028 грн. 11 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, а також понесені по справі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою начальника державної екологічної інспекції в Чернігівській області був встановлений факт здійснення ОСОБА_3 незаконної порубки 23 дерев вільхи та 1 дерева тополі. Шкода, завдана незаконною порубкою дерев, розрахована відповідно до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року, становить 96 028 грн. 11 коп. і відповідачем не відшкодована.

Рішенням Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року позов прокурора задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Хрипівської сільської ради 96 028 грн. 11 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, стягнувши на його користь понесені по справі судові витрати. Зазначає, що в справі відсутнє судове рішення, яким би він був визнаний в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, чи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Наявні в справі протоколи проведення слідчого експерименту не мають значення для справи та не підтверджують факт незаконної порубки дерев саме за розпорядженням відповідача. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли вказати, чи були вони у трудових відносинах з позивачем як з ФОМ чи як з фізичною особою, письмовий трудовий договір відсутній.

В письмових запереченнях Хрипівська сільська рада просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В письмових запереченнях Менська місцева прокуратура просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов заступника керівника Менської місцевої прокурора та стягуючи з ОСОБА_3 96 028 грн. 11 коп., суд першої інстанції виходив з доведеності факту незаконної порубки дерев відповідачем і порушення ним природоохоронного законодавства, що призвело до заподіяння шкоди державі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що при перевірці фактів, викладених у колективному зверненні жителів с. Політрудня Городнянського району було виявлено незаконну порубку 23 дерев вільхи та 1 тополі, що зафіксовано в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 16.12.2014 року (а.с.7).

В результаті вказаного порушення заподіяно шкоду на суму 96028 грн. 11 коп., яка розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту» №665 від 23 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що дерева були спиляні саме ним, спростовуються матеріалами справи.

Так, в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, встановлено, що на території бувшої молочно-товарної ферми біля с. Політрудня знаходиться пилорами, яка належить ПП „Ай-Ді-Нова”, власником якої є ОСОБА_3, на якій розпилюється деревина породи вільха та виробляються піддони. При комісійному обстеженні території виявлено незаконно спиляні бензопилою 24 дерева.

Постановою начальника СВ Городнянського ВП УНП в Чернігівській області від 06 жовтня 2016 року встановлено, що порубка дерев вільхи та тополі була здійснена за указанням ОСОБА_3, але в зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України кримінальне провадження закрито; копію цієї постанови вирішено направити до Чернігівської обласної екологічної інспекції для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.21).

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджено, що ними за вказівкою саме ОСОБА_3 спиляні дерева та здійснено трелювання їх до приміщення лісопилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності його вини в заподіянні шкоди.

Заперечень щодо розміру нарахованої шкоди апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст складено 19.01.2018

Головуючий:Судді: