Рішення № 71689110, 19.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14271/17

Провадження № 2/750/540/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, його представника – адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (далі – відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 54600 грн і відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні позивач пред’явлений позов підтримав, при цьому просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4933 грн.

Представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

31.10.2017 року сторони уклали Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 14/ПД-0162 на підставі якого зобов’язалися укласти в строк до 31.10.2017 року договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster за ціною 546000 грн (далі – Попередній договір; а.с. 5-7). Пунктом 2.1 Попереднього договору на позивача як покупця автомобіля покладено обов’язок сплатити до укладення основного договору авансовий платіж в сумі 54600 грн.

Виконуючи умови Попереднього договору, 31.10.2017 року позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у сумі 54600 грн, що підтверджується квитанцією від 31.10.2017 № ПН 474 (а.с. 8). Утім, відповідач ухилився від виконання умов Попереднього договору; він не уклав з позивачем основний договір купівлі-продажу автомобіля, не передав автомобіль у власність позивачу, при цьому не повернув йому отриману суму авансового платежу.

Згідно з вимогами пункту 1.5 Попереднього договору, в зв’язку з належним виконанням позивачем обов’язку, встановленого пунктом 2.1 Попереднього договору, основний договір повинен був бути укладений сторонами не пізніше 31.10.2017 року. У свою чергу, пунктом 1.8 Попереднього договору встановлено, що в разі не укладення сторонами у визначений термін основного договору, Попередній договір і передбачені ним зобов’язання втрачають чинність у день, коли мав бути укладений основний договір.

Виходячи з цього, з 01.11.2017 року Попередній договір утратив чинність, а тому подальше утримання відповідачем грошових коштів у сумі 54600 грн, сплачених позивачем на виконання умов Попереднього договору, є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України сторона, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, пред’явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 320 грн. Крім того, ним сплачено за правничу допомогу адвоката 4933 грн, що полягала у складанні позовної заяви і заяви про забезпеченні позову та особистої участі адвоката в судовому засіданні.

Виходячи з приписів статті 134 ЦПК України та враховуючи, що позивач не надав разом із позовною заявою попередній розрахунок судових витрат, що унеможливило завчасне ознайомлення з цим розрахунком відповідача і заявлення ним клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до частини пятої статті 137 ЦПК України, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню.

Водночас, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати за розгляд цієї справи судом у розмірі 1762 грн.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 60, оф. 2; код ЄДРПОУ 41579813) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; м. Чернігів, вул. Ю. Мезенцева, буд. 65; ІПН НОМЕР_1) безпідставно утримувані грошові кошти в сумі 54600 грн і судові витрати в сумі 320 грн, а всього 54920 (п’ятдесят читири тисячі дев’ятдсот двадцять) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 60, оф. 2; код ЄДРПОУ 41579813) на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев