Постанова № 71689038, 10.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Бурда Б.В.

Суддя-доповідач: Донець Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/5669/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2017, суддя Бурда Б.В., по справі № 591/5669/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу нарахування і виплати пенсії з 11.08.2017 року, а також щодо утримання надміру виплаченої суми пенсії у сумі 956,52 грн за період з 11.08.2017 року по 31.09.2017 року;

зобов'язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, з одночасним скасуванням свого рішення від 28.08.2017 року №740 про утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 956,52 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2017 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача в частині припинення з 11 серпня 2017 року позивачу нарахування та виплати пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №740 від 28.08.2017 року про утримання з позивача надмірно виплаченої пенсії у розмірі 956,52 грн.

Зобов'язано відповідача поновити позивачу нарахування і виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії з 11.08.2017 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач перебуває на пенсійному обліку, як отримувач пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства з березня 2015 року у відповідача, як особа, що має статус внутрішньо переміщеної особи.

Рішенням відповідача від 22.08.2017 року № 820108 позивачу припинено виплату пенсії з 11.08.2017 року.

Рішенням відповідача №740 від 28.08.20017 року з позивача утримано надміру виплачені суми пенсії.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, та зроблений висновок про те, що дії відповідача по припиненню пенсії не відповідають вимогам статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача, частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

у разі смерті пенсіонера;

у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що від імені органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду відповідних матеріалів рішення про припинення виплати пенсії підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків).

У відповідності до п.п.1), 14) п.10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом відповідача від 03.04.2017 року за № 126, не уповноважено заступника начальника ОСОБА_3, начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №2 ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №2 ОСОБА_5 приймати рішення про припинення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем був порушений встановлений законом спосіб прийняття оскаржуваного рішення про припинення пенсії позивачу.

В силу приписів частини 2 статті 9 КАС України, яка каже, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів, вважає можливим скасувати оскаржуване рішення відповідача від 22.08.2017 року № 820108, оскільки підставою для припинення виплат стало саме рішення про це відповідача, а не його дії.

За таких обставин, судове рішення слід скасувати в частині визнання протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу нарахування та виплату пенсії з 11 серпня 2017 року, та в цій частині прийняти постанову про скасування рішення відповідача № 820108 від 22.08.2017 року про припинення виплати пенсії позивачу.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відповідача з 11 серпня 2017 року поновити виплату пенсії позивачу та виплатити створену заборгованість, та скасування рішення відповідача №740 від 28.08.2017 року, то колегія суддів вважає вказані вимоги похідними від вимоги про скасування рішення відповідача про припинення пенсії, а тому такими, що є обґрунтованими.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги та апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Апеляційна скарга не містить доводів наведених судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення проте відповідно до ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 317 КАС України, визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2017 по справі № 591/5669/17 скасувати вчастині визнання протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в частині припинення з 11.08.2017 року ОСОБА_2 нарахування та виплати пенсії.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22.08.2017 року № 820108 про припинення виплати пенсії ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2017 року по справі № 591/5669/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді А.П. Бенедик О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 19.01.2018.