Постанова № 71688960, 18.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 529/957/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Диканського районного суду Полтавської області, Полтавська область, від 24.11.2017, суддя Гвоздик А.Є., , повний текст складено 29.11.17 по справі № 529/957/17

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни треті особи Державна екологічна інспекція у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач будучи посадовою особою, допустив невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, порушення правил ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів, порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, порушення правил ведення первинного обліку відходів, допустив порушення правил застосування пестицидів і агрохімікатів, та допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12 акту перевірки СБК "ЛАН" від 02. 10. 2017 року. За це відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 09. 10. 2017 року відповідачем - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області Козік Г. А. (далі по тексту як старшим державним інспектором) позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 714 грн. 00 коп. Але, позивач не погоджується із вказаною постановою та звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати вищевказану постанову.

Крім цього, позивач просив суд поновити строк для подання вказаної постанови у зв'язку з тим, що копію постанови йому було вручено тільки 12. 10. 2017 року і тому він не мав достатньо часу для підготування позову на скаргу.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24.11.2017р. поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП, складену, старшим інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції Полтавської області Козік Галиною Андріївною. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року - задоволено . Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про вчиненення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 714 грн. - скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначають, що рішення суду вважає таким, що прийняте з порушенням застосування норм матеріального права . Зазначають, що відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища тягнуть за собою накладення штрафу. Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Відповідно до листа Міністерства юстиції України «Щодо надання роз'яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 02.08.2013 № 6802-0-4- 13/11 триваючими правопорушеннями визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Вказують, що не виконання припису є триваючим правопорушенням. Зазначають, що Держекоінспекції про не виконання припису від 04.08.2014 № 05-21-291 стало відомо після проведення перевірки та формування і підписання акту перевірки від 02.10.2017 № 191/01-01-14. Посилаються на те, що скасовуючи постанову суд аргументував, що зміст постанови не дає можливості встановити, за які саме дії притягнено до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції не взято до уваги, що постанова містить наступне: «будучи посадовою особою допустив невиконання приписів посадових осіб, які здійснють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища і порушив правила ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів; порушує правила експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв; здійснює викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел без дозволу; порушує правила ведення первинного обліку відходів; порушує правила застосування пестицидів і агрохімікатів. а саме не виконання пунктів припису 3,6,7,10,12 від 04.08.2014 № 05-21-291, виданого за результатами попереднього заходу державного нагляду. Отже, зазначають, що в описовій частині постанови чітко зазначено за які саме дії ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24.11.2017 у справі № 529/957/17 та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Просить застосувати в даному провадженні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Також просить справу розглянути за його відсутності.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем та відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції прийнято рішення про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з порушеннями щодо оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 являється головою правління сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН".

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року ОСОБА_1 допустив невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, порушення правил ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів, порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, порушення правил ведення первинного обліку відходів, допустив порушення правил застосування пестицидів і агрохімікатів, а саме невиконання пунктів 3, 6, 7, 10, 12 припису Держекоінспекції від 04. 08. 2014 року, та допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12 акту перевірки СБК "ЛАН" від 02. 10. 2017 року та скоїв адміністративні правопорушення передбачені статтями 78, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП. І за це на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 714 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст. ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п. 6.17, має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області в період з 19. 09. 2017 року по 02. 10. 2017 року була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання СБК "Лан" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлені актом №191/01-01-14.

Відповідно до вказаного акту під час здійснення перевірки був встановлений факт порушень вимог приписів про усунення виявлених порушень які повинні бути виконані у встановлений термін, а саме припису № 05-21-291 від 04. 08. 2014 року, де самий кінцевий строк виконання вказано до 04.10.2014 року.

Крім цього відповідно до вказаного акту було порушено вимоги ст. ст. 20-2, 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", вимоги ст. ст. 10.,11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря", ст. 17 ЗУ "Про відходи", ст. 7 ЗУ "Про страхування".

09.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області Козік Г. А., на підставі вищевказаного акту перевірки, відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 004432 про вчинення ним 09.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин, адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 78, а також статтями 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП.

Так, ст. 78 ч. 1 КУпАП визначає порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря" від 16. 10. 1992 року №2707-ХІІ.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 10 цього закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів щодо охорони атмосферного повітря, зокрема, щодо неоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела викидів.

Однак, доказів усунення порушень позивачем у строки суду не надано. До того ж, суд зазначає, що жодних заперечень чи зауважень до акту перевірки позивачем також надано не було.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища тягнуть за собою накладення штрафу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення за якими застосовані санкції були вчинені позивачем у 2014 р.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області припису № 05-21-291 від 04.08.2014 року виявлені інспекцією порушення повинні бути виконані у встановлений термін, а самий тривалий строк виконання приписом визначено до 04.10.2014 року.

Крім того в пункті 15 даного припису зазначено, що про хід виконання кожного пункту припису потрібно подати звіт до Держекоінспекції по закінченню терміну кожного пункту припису.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державній екологічній інспекції у Полтавській області, що 04.10.2014 р. було відомо про вчинення позивачем правопорушень.

Державна екологічна інспекція у Полтавській області не обґрунтовує підстав не проведення перевірки виконання позивачем припису № 05-21-291 від 04.08.2014 року до 19.09.2017 р. (дата початку проведення перевірки) крім завантаженості представників апелянта, яка є необгрунтованою.

Вказане свідчить про порушення Державною екологічною інспекцією у Полтавській області строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. ст. 38 КУпАП.

Посилання Державної екологічної інспекції у Полтавській області в апеляційній скарзі на те, що порушення вчинені позивачем мають тривалий характер є помилковим, оскільки в даному випадку були встановлені чіткі терміни виконання припису і з моменту закінчення даних строків припис є невиконаним і є наявним склад порушення.

Крім того, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо неповноти протоколу про адміністративне правопорушення оскільки він носить загальний характер, не містить конкретної інформації щодо дат, місця вчинення правопорушень, не конкретно викладена суть кожного з правопорушень .

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неправомірності винесення одного протоколу відносно декількох правопорушень, оскільки прямої норми, яка б забороняла винесення такої постанови - відсутня. Крім того правопорушення відносно яких було винесено оскаржувану постанову пов'язані між собою.

Проте дана помилка суду першої інстанції не призвела до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова № 05-05-24-68 від 09.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24.11.2017 по справі № 529/957/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій