Ухвала суду № 71688326, 18.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/733/18

н/п 2-з/640/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"18" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі №640/733/18 за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року законний представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати недійсними електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» по реалізації квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

2) визнати недійсним протокол за №155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» по реалізації квартири № 35 по вул. .Матюшенко, буд.5 в м. Харкові, належної ОСОБА_2

3) визнати недійсним Акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

4) визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим № 739 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2.

5) скасувати свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

6) скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

7) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2;

8) визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року вказану позову заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Разом з позовом законний представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову - заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй стало відомо, що відповідачі приймають заходи відчуження спірної квартири АДРЕСА_4, якщо вони зроблять відчуження іншій особі, то це ускладнить та приведе унеможливлення виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист її прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову – відсутні.

Як вбачається з позову, основною позовною вимогою є визнання недійсними електронних торгів ДП «СЕТАМ» по реалізації квартири АДРЕСА_5, яка раніше належна ОСОБА_2, у зв’язку з порушенням порядку їх проведення, а інші позовні (визнання недійсним акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру) є похідними.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаної квартири, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує, що прилюдні торги відбулися ще 08.04.2016 року, а законний представник звернувся до суду з цим позовом лише в січні 2018 року, тобто пройшло 1 рік 9 міс., при цьому, згідно зі ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі №640/733/18 за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -