Ухвала суду № 71688289, 19.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/672/18

н/п 2-з/640/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 8 179 479 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1146662463101. 2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 757085863101. 3) 18/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 297849363101. 4) 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 256365463101. 5) 23/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 30279423. 6) 1/5 частки квартири за адресою: Луганська область, м.Антрацит, смт.Кріпенський, вул.Шевченка, буд.14, кв.3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 8519118. 7) автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є грошові кошти у розмірі 8 179 479 грн.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Департаменту ДАІ МВС України зазначене у заяві про забезпечення позову майно належить відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до ціни позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1146662463101.

2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 757085863101.

3) 18/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 297849363101.

4) 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 256365463101.

5) 23/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 30279423.

6) 1/5 частки квартири за адресою: Луганська область, м.Антрацит, смт.Кріпенський, вул.Шевченка, буд.14, кв.3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 8519118.

7) автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_5.

Боржник: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко