Рішення № 71687776, 18.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2018 року № 826/13189/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЛьвівського міського центру зайнятості до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Львівський міський центр зайнятості з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Львівського міського центру зайнятості у сумі 64 050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Львівського міського центру зайнятості у сумі 64 050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що уповноваженою особою безпідставно відмовлено Львівському міському центру зайнятості в акцептуванні вимог, які виникли у зв'язку з поновленням безробітної ОСОБА_3 на роботі за рішенням суду у ПАТ «Платинум Банк».

У призначене судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, підтверджено відсутність у ПАТ «Платинум Банк» заборгованості перед позивачем, оскільки останній не має статусу кредитора по відношенню до банку та належного підтвердження вимог щодо майнових зобов'язань. Крім того, відповідачем наголошено, що у наданих позивачем матеріалах відсутні допустимі докази на підтвердження заявленої до акцептування грошової вимоги, а вимога про повернення одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності взагалі підлягає стягненню з ОСОБА_3, оскільки останньою не здійснено підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання таких грошових коштів.

Суд, за згодою сторін, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3, наказом Львівського міського центру зайнятості від 06.07.2015 №НТ150706 останній надано статус безробітного, наказом від 07.07.2015 №НТ150707 призначено допомогу по безробіттю та розпочато їй виплату. Наказом Львівського міського центру зайнятості від 22.10.2015 №НТ150122 призначено виплатити ОСОБА_3 одноразову допомогу по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності.

Згідно з наявним у матеріалах справи додатком до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів на користь ОСОБА_3, останній сплачено 15 735,49 грн. в якості допомоги по безробіттю, 48 185,55 грн. одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, що також підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з відомостей виплат за видами забезпечення.

Крім того, листом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайвості від 08.09.2016 №526/08-06 підтверджено, що розрахунок вартості навчання безробітної ОСОБА_3, яка навчалась у Львівському центрі ПТО ДСЗ за напрямом «Основи підприємницької діяльності» склав 129,06 грн.

Відтак, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір грошових коштів, виплачених Львівським міським центром зайнятості на користь ОСОБА_3, як безробітній, становить 64 050,01 грн.

У той же час, згідно з наказом ПАТ «Платинум Банк» від 10.11.2015 №2597-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділення №3 ПАТ «ПТБ» в м. Львові з 29.05.2015.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», від 15.09.2016 №306, встановлено, що гр. ОСОБА_3 поновлена на роботу в ПАТ «Платинум Банк» 219.05.2015 та продовжує працювати на посаді начальника відділення №3 у м. Львові.

На підстав викладеного, Львівським міським центром зайнятості на адресу ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення щодо повернення коштів у сумі 64 050,01 грн., витрачені як допомога по безробіттю та вартість соціальних послуг, наданих ОСОБА_3

З огляду на факт несплати ПАТ «Платинум Банк» вказаних грошових коштів у добровільному порядку, Львівським міським центром зайнятості подано позовну заяву про стягнення останніх з ПАТ «Платинум Банк» до Господарського суду міста Києва.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №910/23816/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості відмовлено. У мотивувальній частині вказаних судових рішень зазначено, що відкликання Національним банком України на момент розгляду даного спору по суті банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації зумовило настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури заявлення вимог до банку та їх задоволення в порядку, строки та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи прийняте рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку, зокрема Центру зайнятості, здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно, а також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича.

Згідно з оголошенням, розміщеним у газеті «Голос України» від 01.03.017 №39 (6544), повідомлено про ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» та вказано про те, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення.

З урахуванням викладеного, Львівський міський центр зайнятості звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. із заявою від 09.03.2017 за вих. №10/1108, в якій просив визнати грошові вимоги останнього у сумі 64 050,01 грн. до ПАТ «Платинум Банк».

Вказана заява направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 10.03.2017, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштовою відправлення та поштовою квитанцією.

Листом від 12.07.2017 за вих. №60-08/6083-Л уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнком Ю.П. повідомлено Львівський міський центр зайнятості про відмову у поверненні одноразової грошової допомоги по безробіттю, заявленої до акцептування.

Вважаючи вказані дії відповідача з відмови у акцептування вимог, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент проведення перевірки вказаних правочинів).

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається зі змісту письмових заперечень відповідача проти позову, останнім зазначено, що у наданих позивачем матеріалах відсутні допустимі докази на підтвердження заявленої до акцептування грошової вимоги, разом з тим, вказане твердження спростовується наявними у матеріалах справи доказами, про що вказано вище.

При цьому, твердження представника відповідача про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, підтверджено відсутність у ПАТ «Платинум Банк» заборгованості перед позивачем, оскільки останній не має статусу кредитора по відношенню до банку та належного підтвердження вимог щодо майнових зобов'язань, не підтверджено змістом вказаних судових рішень, оскільки з мотивувальної частини останніх вбачається, що причиною для відмови у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості у порядку господарського судочинства встановлено факт ліквідації ПАТ «Платинум Банк» на підставі рішення Правління Національного банку України, внаслідок чого питання про стягнення грошових коштів має бути розглянуто у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що і є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Щодо твердження представника відповідача про те, що повернення одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності взагалі підлягає стягненню з ОСОБА_3, оскільки останньою не здійснено підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання таких грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховим випадком, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Втрата роботи з незалежних від застрахованих осіб обставин - припинення трудового договору відповідно до статті 36 (пункти 1, 2, 3), статті 38 (у разі неможливості продовження роботи, а також невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору), статті 39, статті 40 (пункти 1, 2, 5, 6) Кодексу законів про працю України, а також з аналогічних підстав, визначених іншими законами, а для військовослужбовців - звільнення зі служби з поважних причин без права на пенсію (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, за станом здоров'я, у зв'язку із закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, через сімейні обставини або з інших поважних причин відповідно до законодавства про військовий обов'язок і військову службу) (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

У силу підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, про що вказано вище, згідно з наказом ПАТ «Платинум Банк» від 10.11.2015 №2597-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділення №3 ПАТ «ПТБ» в м. Львові з 29.05.2015.

Таким чином, в якості підстави поновлення ОСОБА_3 на роботі у ПАТ «Платинум Банк» слугувало саме відповідне рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, зокрема, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Положеннями п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 №7-1, визначено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Таким чином, з урахуванням того, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Львові з 29.05.2015, попереднє звільнення якої з займаної у ПАТ «Платинум Банк» посади, слугувало підставою для виплати останній допомоги по безробіттю, у тому числі й для організації підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно, у межах наданих йому повноважень, спершу звернувся до відповідача з претензією, оскільки у силу наведених законодавчих положень саме на ПАТ «Платинум Банк», як роботодавця ОСОБА_3, яку незаконно було звільнено та поновлено за рішенням суду на посаді, покладено обов'язок з повернення Львівському міському центру зайнятості виплат, здійснених на користь ОСОБА_3, як безробітної.

Разом з тим, з урахуванням того, що наразі ПАТ «Платинум Банк» перебуває у стані ліквідації на підставі відповідного рішення Правління Національного банку України, повернення таких грошових коштів, можливе лише шляхом акцептування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» вимог Львівського міського центру зайнятості виплат, здійснених на користь ОСОБА_3, у розмірі 64 050,01 грн., з урахуванням того, що позивачем заява про акцептування таких вимог була подана до уповноваженої особи у строк, встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Львівського міського центру зайнятості у сумі 64 050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» є протиправними.

Як наслідок, обираючи належний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача, виходячи з положень п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вказує на необхідність зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості у сумі 64 050,01 грн.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: АДРЕСА_1) щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Львівського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 25555035, адреса: 79060, Львівська обл., місто Львів, вул. Княгині Ольги, 122) у сумі 64 050,01 грн. (шістдесяти чотирьох тисяч п'ятдесяти грн. 01 копійки) до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості у сумі 64 050,01 грн. (шістдесяти чотирьох тисяч п'ятдесяти грн. 01 копійки).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок