Постанова № 71687719, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/16605/17 Суддя (судді) першої інстанції: Яровенко Н.О

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року (дату виготовлення повного тексту не вказано) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Вінницької міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХХІ сесії VII скликання Вінницької міської ради від 18.08.2017 № 840 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9;

- зобов'язати Вінницьку міську раду прийняти рішення по суті клопотання ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» в порядку, визначеному законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року позовну заяву вирішено повернути позивачеві у зв'язку з тим, що справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному та відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.18 КАС України в редакції на час звернення з даним позовом до суду місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядаються в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правила предметної підсудності на час звернення позивача з даним позовом до суду були встановлені ст. 18 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

З матеріалів справи встановлено встановлено, що відповідачем за позовною заявою є орган місцевого самоврядування - Вінницька міська рада.

Таким чином, ця станом на дату звернення похзивача до суду справа була віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, що виключає можливість розгляду поданого позову окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України в редакції після внесення змін згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано п. 6 ч. 3 ст. 18 КАС України, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті позовної заяви до розгляду слід урахувати положення п. 12 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, згідно з яким заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Бізнесторгінвест» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов Я.М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2018