Постанова № 71687624, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12020/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві рішення № 9697/10/26-59-08-05-17 від 14.04.2017 у прийнятті податкової звітності (звітів та декларацій) Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» код 14303572 - баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2016 рік; звіт про власний капітал за 2016 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2016 рік; податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік; податкової декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік з додатками Р1, АМ; податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками 1, 5; податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року з додатками 1, 5; декларації акцизного податку за січень 2017 року з додатком 6; декларації акцизного податку за лютий 2017 року з додатком 6; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2017 року з додатками «таблиця 5», «таблиця 6»; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року з додатками «таблиця 5», «таблиця 6», а баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2016 рік; звіт про власний капітал за 2016 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2016 рік; податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік; податкової декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік з додатками Р1, АМ; податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками 1,5; податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року з додатками 1, 5; декларації акцизного податку за січень 2017 року з додатком 6; декларації акцизного податку за лютий 2017 року з додатком 6; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2017 року з додатками «таблиця 5», «таблиця 6»; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року з додатками «таблиця 5», «таблиця 6» визнати такими, що подані Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 07.04.2017.

На обґрунтування своїх вимог Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький» зазначило, що відмова відповідача у прийнятті податкової звітності та декларацій є протиправною, а звіти та декларації відповідно є такими, що подані у день їх фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року повернено позовну заяву позивачу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилався на те, що оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2017 було надіслано з порушенням порядку щодо надіслання процесуальних документів, що свідчить про передчасність винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 24.10.2017.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, невідповідність КАС України полягала у тому, що позивачем не виконано вимоги частини третьої ст.106 КАС України в частині додання до позовної заяви документа про сплату судового збору.

З метою усунення визначених вище недоліків позовної заяви позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали (а.с. 1).

Вказана ухвала суду від 26.09.2017 направлена позивачу 29.09.2017 на адресу представника позивача Кузьменко М.В. зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, та повернута 03.10.2017 з відмітками поштового відправлення «у зв'язку із закінченням строку зберігання» (а.с. 7-8).

Оскільки позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 26.09.2017 усунуті не були, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 10).

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є помилковою, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами частини третьої статті 106 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009, в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать матеріали справи, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1).

Ухвала суду від 26.09.2017 направлена представнику позивачу 29.09.2017 на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, та повернута 03.10.2017 з відмітками поштового відправлення «у зв'язку із закінченням строку зберігання» (а.с. 7-8).

Так як позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 26.09.2017 не були усунуті, тому Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 24 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2017 року представником позивача Кузьменко М.В. подано через канцелярію суду першої інстанції заяву про усунення недоліків разом з ухвалою про сплату судового збору на суму 1600 грн (а.с. 11, 11-а).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Згідно частини третьої статті 167 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої п.116 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу не як копію судового рішення, а як судову повістку, про що свідчить штапм «судова повістка» на конверті, у якому відправлено таку ухвалу (а.с. 7).

Так, порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Частиною третьої статті 33 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини третьої п.116 Правил надання поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на вказане, судові повістки повертаються за зворотною адресою негайно у строк не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції було обмежено право позивача на отримання у поштовому відділенні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, яка направлена як «судова повістка», що в подальшому зумовило передчасне винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року й направленні справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року - скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 19 січня 2018 року.