Ухвала суду № 71686909, 16.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/97/18

Справа № 686/21541/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.

Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Кулеша

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Кулеші Л.М.,

суддів Матущака М.С., Барчука В.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Павлишина В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що формулювання обвинувачення не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.91 КПК України, в обвинуваченні не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення та не зазначено дати та години вчинення. Так, у обвинувальному акті зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 у період часу із 16 год. 00 хв., 28.12.2016 року по 29.12.2016 року, проїжджаючи по вул. Островського у м. Хмельницькому на власному автомобілі «VWSharan» помітив, що у будинку № 5 не має світла, а тому у нього виник умисел на пограбування вказаного будинку.

Проте, слідчим не викладено коли саме ОСОБА_2 проник та у який будинок, за якою адресою.

Такі порушення допущені при складанні обвинувального акту є порушенням права обвинуваченого на захист.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додано в порядку п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, не відповідає вимогам закону, а саме проведеним процесуальним діям та прийнятим процесуальним рішенням та складений з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, тобто слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано часу проведення слідчих дій та не зазначено місця зберігання речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню, у суді першої інстанції, новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а суд першої інстанції безпідставно допустив оцінку доказів, вийшовши за межі повноважень, наданих для даної стадії судового процесу, що зумовило винесення незаконного рішення. Вказує, що викладаючи фактичні обставини справи кримінального правопорушення, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 у період часу із 16 год. 00 хв., 28.12.2016 року по 29.12.2016 року (дата та час), проїжджаючи по вул. Островського у м. Хмельницькому на власному автомобілі «VWSharan» помітив, що у будинку № 5 (місце вчинення кримінального правопорушення) не має світла, реалізовуючи свій злочинний умисел, він, шляхом віджиму метало пластикових вхідних дверей, проник у будинок, звідки і вчинив крадіжку. Тобто, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об’єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання суду на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті нечітко виклав фактичні обставини кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що, як зазначалось вище, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №12016240010008300 від 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6