Постанова № 71686731, 16.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/14846/17

Проваджння № 22-ц/792/207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, ухвалене суддею Салоїд Н.М.,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №175 від 30.03.2005 року «Про надання житлової площі громадянам міста» його батькові, ОСОБА_3, начальнику Хмельницької дистанції колії включено в склад службових та надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 24,7 м2, на сім'ю - два чоловіка. 22.04.2005 року ОСОБА_3 отримав ордер на зазначену квартиру серії ХМН № 000155. Він з 01.07.2005 року безперервно зареєстрований та до цього часу постійно проживає у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті спадкова справа не заводилася, він є єдиним спадкоємцем за законом, який в силу спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті прийняв спадщину.

Рішенням виконкому Хмельницької міськради №149 від 13.03.2014 року, в зв'язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_3, договір найму переоформлено на нього.

Згідно рішення виконкому Хмельницької міськради №1000 від 28.12.2006 року зазначена квартира виключена зі складу службових.

Після смерті батька він звернувся із заявою до Управління комунального майна Хмельницької міськради з метою приватизації квартири. Однак листом № 745 від 29.07.2014 року Управління повідомило йому, що будинок, де знаходиться квартира не належить територіальній громаді міста та роз'яснено право на звернення до суду з вказаного питання.

Відповідно до відповіді Міністерства інфраструктури України №10026/16/10-16 від 13.10.2016 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі підприємств, установ, організацій, що знаходяться у сфері управління Мінінфраструктури.

Квартира його батьком набута у володіння на підставі рішення виконкому та ордеру, тобто добросовісно, строк володіння нею ОСОБА_3 обраховується з 22.04.2005 року, майже дев'ять років. У його володінні квартира знаходилася і перебуває до цього часу, тому давність володіння становить більше дванадцяти років. Просив визнати за ним право власності на означену квартиру за набувальною давністю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, провів оцінку доказів з порушенням вимог процесуального закону, помилково застосував норми матеріального права і прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, зазначивши при цьому обставини, на які він посилався в позовній заяві.

В суд апелянт та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Укрзалізниця» в суді підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що спірна квартира не перебуває на балансі підприємства і підприємство не вправі здійснювати розпорядчих дій щодо спірного майна.

Представник виконкому Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги та пояснила, що виконавчий комітет не є і ніколи не був власником квартири, тому не має повноважень вирішувати питання її приватизації.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 2 і 5 статті 263 даного Кодексу передбачено, що судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №175 від 30.03.2005 року «Про надання житлової площі громадянам міста» ОСОБА_3, начальнику Хмельницької дистанції колії включено в склад службових та надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 24,7 м2, на сім'ю 2 чоловіка (він та його син ОСОБА_1). 22.04.2005 року ОСОБА_3 отримав ордер на зазначену квартиру серії ХМН № 000155, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

З 01.07.2005 року позивач ОСОБА_1 безперервно зареєстрований та до цього часу постійно проживає у вказаній квартирі.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №149 від 13.03.2014 року змінено договір найму у зв'язку із смертю основного квартиронаймача ОСОБА_3 та переоформлено договір найму на його сина ОСОБА_1

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не набув права власності на спірну квартиру, оскільки в справі не було встановлено обставин, які відповідно до ст. 344 ЦК України свідчать про набуття ним права власності на житло за набувальною давністю.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Зі змісту даної норми необхідно зробити висновок, що позивач, як володілець майна, протягом усього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це право з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Окрім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності, але не позбавляє особу можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку.

Як вбачається зі змісту вищевказаних рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради позивач був вселений у квартиру АДРЕСА_1, і яка належала Хмельницькій дистанції колії Південно-Західної залізниці, на підставі ордеру на вселення у службове жиле приміщення, виданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради і проживає в ній в якості наймача, на підставі безстрокового договору найму, який було переукладено з ним після смерті батька.

Таким чином ОСОБА_1 є титульним володільцем квартири та не позбавлений можливості набути право власності на неї в порядку, передбаченому Законом України від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду», а положення ст. 344 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. У випадку наявності спору щодо права позивача на приватизацію квартири, цей спір може бути вирішено в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Повна постанова складена 18.01.2018 року.

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Категорія № 2