Ухвала суду № 71686508, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/965/17

Справа №554/965/17

Провадження №4-с/554/20/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця по Повідомленню ВДВС №4/32588 від 26.12.16 року про повернення виконавчого листа №2-1946/10 виданого 22.12.2016 року стягувачу без виконання, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року в провадження судді надійшла скарга голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця по Повідомленню ВДВС №4/32588 від 26.12.16 року про повернення виконавчого листа №2-1946/10 виданого 22.12.2016 року стягувачу без виконання. В якій прохали: скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2016 р. ВП №53171425. Зобовязати ВДВС Київського району м.Полави прийняти повторно виконавчий лист №2-1946/10 виданий 16.04.2010 р. В чинній редакції без авансового внеску коштів, що діяла до ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 05.10.2016 року для продовження виконання рішення суду щодо настання підстав щодо завершення виконавчого провадження. Византи бездіяльність ВДВС Київського району м.Полтави незаконними за невиконання Рішення суду по виконавчому провадженню по ВП №53171425 від 22.12.2016 року.

В судове засідання скаржник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначивши, що скаргу підтримує.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2010 р. по справі № 2-1946/10 набрало законної сили та пред’явлено виконавчий лист №2-1946/10 р. виданий 16.04.2010 на суму 10815.58 грн. до ВДВС Київського району м.Полтави для стягнення коштів з боржника.

Виконання рішення суду розпочато з 2010 року та продовжувалося до поточного року ВДВС Київського району неодноразово закривала провадження з правом повторного пред’явлення на виконання згідно законодавства.

ВДВС складав постанови про те, що в результаті вжитих заходів майна не виявлено та відправлено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державним виконавцем не вжито всих належних заходів по виконавчому провадженню.

Кредитна спілка 20.12.2016 року вчетвертий раз повторно надала виконавчий лист до ВДВС для продовження виконання Рішення суду, що було розпочато з 2010 року .

Виконавчою службою складено постанову про те, що в ркзультаті вжитих заходів встановити місце проживання боржника не представилося можливим, майна не виявлено та відправлено без виконання стягувачові.

Виконавчою службою незаконно та безпідставно не виконується рішення суду та незаконно надало повідомлення про повернення виконавчого листа №2-1946/10 з посиланням на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування повідомлення по ВП №53171425 від 22.12.2016 року про повернення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали скарги в іншій частині, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, в частині: визнати бездіяльність ВДВС Київського району незаконною за невиконання рішення суду.

Також, суд приходить до висновку про відмову в задоволення вимоги про повторне пред’явлення виконавчого листа без авансового внеску коштів, так як у зв’язку із скасуванням повідомлення про повернення виконавчого листа, скаржник не позбавлений можливості пред’явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.197, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця по Повідомленню ВДВС №4/32588 від 26.12.16 року про повернення виконавчого листа №2-1946/10 виданого 22.12.2016 року стягувачу без виконання – задовольнити частково.

Скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2016 року ВП №53171425.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз'яснити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська