Постанова № 71686457, 18.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 683/1102/17

Проваджння № 22-ц/792/117/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, постановлену суддею Андрощуком Є.М.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Стярокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та повернуто позов з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд в порушення норм ЦПК України повернув заявлений ним позов та не врахував, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України заявлений позов мав розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто Стярокостянтинівським районним судом.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Передаючи справу за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа за територіальністю не підсудна цьому суду, оскільки згідно листа Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 30.05.2017 року №164 відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в с. В. Чернятин Старокостянтинівського району та 16.04.2002 року вибула у Вінницьку область, Іллінецький район, с. Василівка. В той же час згідно листа Іллінецької міської ради Вінницької області від 26.09.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади відносно ОСОБА_1 відсутні.

Проте погодитися з таким висновком не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд до відповідача ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації її проживання, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суд на зазначене уваги не звернув і в порушення вказаних вимог закону прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Стярокостянтинівському районному суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Повна постанова складена 18.01.2018 року.

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Категорія ухвала