Ухвала суду № 71686444, 12.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/417/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Д’яковича О.О., слідчого Карашецького В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42017240000000274,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні Городоцького районного суду Хмельницької області, що по вул. Шевченка, 48 в м. Городок, Хмельницької області.

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук Інною Миколаївною 28.01.2014 року прийнято заочне рішення у цивільній справі № 672/1148/13-ц (провадження 2/672/2/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68 132 грн., відповідно до якого прийнято рішення стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 68 132 грн.

В подальшому 25.09.2014 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.01.2014 року скасовано, у зв’язку з відмовою ПАТ КБ «Приватбанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що на її думку зазначене рішення було завідомо неправосудним, оскільки її чоловіку ОСОБА_3 не надходили з суду повідомлення про призначення на 28.01.2014 року судового засідання цивільної справи, а про призначення справи їм було усно відомо зі слів представника ОСОБА_5 Станом на 28.01.2014 року її чоловік ОСОБА_3 не міг з’явитись у судове засідання, оскільки перебував в лікувальному закладі, у зв’язку з чим вважає заочне рішення суду незаконним.

В матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості наявні телефонограми секретаря судового засідання Жиловської Т.В. (моб. тел. № НОМЕР_1) до представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 (моб. тел. № НОМЕР_2) 23.01.2014 року о 10.00 год. та до представника відповідача ОСОБА_7– ОСОБА_8В.) моб.тел. №0679238496) 23.01.2014 року о 10.05 год., про розгляд 28.01.2014 року цивільної справи.

Свідок ОСОБА_8 - представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що не пригадує, чи був він повідомлений по телефону 23.01.2014 року про судове засідання, аналогічні покази надав представник ОСОБА_8

Окрім того, як вбачається з оглянутої цивільної справи, у ній після одержання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи 14.01.2014 року провадження у цивільній справі було відновлено, та на 21.01.2014 року призначено судове засідання, проте відсутні дані щодо виклику сторін на призначене 21.01.2014 року засідання, лише наявні телефонограми про виклик сторін 23.01.2014 року на судове засідання, що призначене на 28.01.2014 року.

17.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017240000000274 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення – ч. 1 ст. 375 КК України.

Тому, з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР № 42017240000000274 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 48) - а саме журналу реєстрації телефонограм за січень 2014 року, для ознайомлення з ним, та одержання завірених копій та або/фотокопій відповідної інформації що міститься у ньому.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи (речі), доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, однак ним не обґрунтовано необхідність вилучення зазначених вище речей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів (матеріалів судового провадження), з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 та/або слідчим слідчої групи - слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9, ОСОБА_10, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 48) - а саме журналу реєстрації телефонограм за січень 2014 року, для ознайомлення з ним, та одержання завірених копій та або/фотокопій відповідної інформації що міститься у ньому.

Службовим особам Городоцького районного суду Хмельницької області, що по вул. Шевченка, 48 в м. Городок, Хмельницької області забезпечити тимчасовий доступ до журналу реєстрації телефонограм за січень 2014 року.

Ухвала діє по 12 лютого 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: