Ухвала суду № 71686291, 18.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м. Київ № 826/16580/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста Голосіївського районного суду міста Києва Кошель Лариси Михайлівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Посадової особи провідного спеціаліста Голосіївського районного суду міста Києва Кошель Лариси Михайлівни, у якому просив визнати дії уповноваженої особи Голосіївського районного суду Кошель Лариси Михайлівни щодо внесення інформації до автоматизованої системи документообігу суду незаконними та скасувати протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які були утворені за результатами проведення таких дій а саме:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи №757/21768/16-к (провадження №1-кп/752/1001/16) від 22 листопада 2016 року;

- протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №752/21768/16-к (провадження №1-кп/752/540/17) від 02 березня 2017 року;

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №752/21768/16-к (провадження №1-кп/752/540/17) від 11 квітня 2017 року;

- протокол передачі судової справи раніше визначеному склад суду у справі №752/21768/16-к (провадження №1-кп/752/655/17) від 12 квітня 2017 року;

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №752/21768/16-к (провадження №1-кп/752/655/17) від 25 травня 2017 року;

- протокол попереднього відбору присяжних у справі №752/21768/16-к (провадження №1-кп/752/655/17) від 25 травня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду повернувся конверт з довідкою про повернення відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому ухвалу суду було направлено на адресу, яка була визначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржуються протоколи автоматизованого розподілу, які мали місце в грудні 2016 року та березні-травні 2017 року, а звернення до суду - 15 грудня 2017 року.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кас України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовною заявою не подано заяву про поновлення строків та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з частиною 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів в обґрунтування яким чином рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права та інтереси зазначених третіх осіб, також позивачем не зазначено на стороні якого учасника процесу потрібно залучити зазначених третіх осіб.

Відповідно до приписів пункту 11 частини 5 статі 160 КАС України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану вимогу законодавства позивачем не виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 49, 122, 160, 161, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Т.І. Шейко