Ухвала суду № 71686162, 19.01.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/3/18

1-кп/543/3/18

УХВАЛА

"19" січня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, адвоката обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. директора СТОВ « Агрофірма « Дружба «, одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частина 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_4 10 березня 2017 року о 20.00 год, керуючи технічно справним службовим транспортом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить СТОВ « Агрофірма « Дружба « проїжджаючи в районі будівлі № 33 по вулиці Центральній в с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп»яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, під час руху в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу та допустив правою передньою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по правому краю проїжджої частини у попутному напряму руху водія ОСОБА_4 чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. « а « п. 2.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху відповідно до яких:

1.Підп. « а « п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

2.П. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 10.03.2017 року близько 20.00 год він повертався з роботи додому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить СТОВ « Агрофірма « Дружба «. При цьому рухався по проїжджій частині вулиці Центральної в с. Круподеринці, Оржицького району в напрямку до с. Денисівка, Оржицького району. Оскільки назустріч йому по лівій частині проїжджої частини дороги рухалося кілька осіб, він прийняв вправо та рухався на відстані близько одного метра від кінця правої частини проїжджої частини дороги із швидкістю близько 60 км/год з включеним ближнім світлом фар. Далі він помітив світловідбивач від велосипеда і приблизившись побачив, що два пішохода вели велосипед. Він застосував гальма та повернув вліво. При цьому почув удар в праву передню частину автомобіля. Після цього його автомобіль почав уходити вліво та гальмувати. В загальмованому стані автомобіль виїхав на ліве узбіччя і далі в кювет. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ОСОБА_2 лежала в непритомному стані на узбіччі, а інша жінка не постраждала. Оскільки після виникнення ДТП він перебував в шоковому стані, то випив з флакончика спирту, який знаходився в аптечці автомобіля. В момент вчинення ДТП був тверезий.

Допитані в судовому засіданні потерпіла та свідок пояснили, що не бачили самого моменту вчинення ДТП, тобто наїзду автомобіля на потерпілу, а свідок пояснила лише про його наслідки.

На досудовому слідстві слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився.

Обставини справи в частині вчинення дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для кримінального провадження в період зазначеної в обвинувальному акті події та інших обставин справи, пов»язаних з діями обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим з вищевказаних мотивів. Потерпіла, обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечували.

Судом ухвалою від 27.11.2017 року призначено проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого.

На виконання доручення суду слідчим проведено слідчий експеримент – протокол від 25.12.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи мотивуючи тим, що за наслідками проведеного слідчого експерименту необхідне проведення вказаної експертизи. Надав питання на експертизу.

Адвокат потерпілої та потерпіла заперечили, мотивуючи тим, що по справі вже проведена автотехнічна експертиза і необхідності проводити іще одну експертизу немає потреби.

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо проведення експертизи.

Суд вважає, що з метою усунення розбіжностей в показах свідків, потерпілої, обвинуваченого та встановлення інших обставин справи судом, для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідне проведення судової автотехнічної експертизи виходячи з вихідних даних отриманих під час огляду місця події ( протокол від 10.03.2017 року а.с. 105 – 126 т. 1) та проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ( протокол від 25.12.2017 року ), тому що з обвинуваченим на досудовому слідстві слідчий експеримент не проводився та слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_5 частково відрізняється щодо вихідних даних із протоколом слідчого експерименту проведеного за участі обвинуваченого. Надані прокурором питання на експертизу мають значення для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань в області автотехніки необхідні спеціальні знання.

Керуючись ч. 1 ст. 242 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Експертизу провести виходячи з вихідних даних слідчого експерименту ( протоколу від 25.12.2017 року ) за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 4 – 9 ) та протоколу огляду від 10.03.2017 року ( т. 1 а.с. 105 – 126 ), а саме:

1)дорожньо-транспотна пригода скоєна в темний час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля ВАЗ-211010, гальмування відбувалося після наїзду;

2)сліди гальмування, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди довжиною 13, 4 м залишені колесами передньої осі автомобіля ВАЗ 211010;

3)технічний стан автомобіля ВАЗ 211010 – справний;

4)відомості про завантаження транспорту: автомобіль ВАЗ 211010 без завантаження;

5)тип дорожнього покриття – асфальтобетонне;

6)стан дорожнього покриття: сухе;

7)профіль ділянки дороги: горизонтальний відрізок;

8)швидкість руху автомобіля ВАЗ 211010: 60 км/год;

9)швидкість руху пішохода: ділянку довжиною 10 м. долає 10, 6 сек.;

10)напрямок руху пішохода відносно автомобіля ВАЗ 211010: попутно;

11)видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 211010 у ближньому світлі фар: 38, 5 м.;

12)видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 211010 у ближньому світлі фар: 39, 35 м.;

13)відстань, яку долає пішохід з початку його видимості у світлі фар автомобіля ВАЗ 211010 до місця наїзду: 2, 35 м.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху в редакції на дату вчинення дорожньо- транспортної пригоди, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням цієї пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 в умовах даної пригоди?

3.Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху в редакції на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням цієї пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання та матеріали судового провадження.

Експертизу провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: