Рішення № 71685073, 19.01.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/185/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось в суд із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1І.), застосованого о 09 год. 19 хв. 16.01.2018 року рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, о 09 год. 19 хв. 16.01.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1045/22-01-13-07/НОМЕР_1, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Платник податків в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.02.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.01.2018 №25, на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік, вирішено провести документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кутузова, будинок 7) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, тривалістю 10 робочих днів - з 15.01.2018.

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 10.01.2018 №83.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 15 січня 2018 року, посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області, здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : м. Славута, пр. Джерельний, 1"А", за яким встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 або його законних (уповноважених) представників.

Платник податків був повідомлений про проведення перевірки в телефонному режимі, з ним було домовлено про зустріч у приміщенні Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Славута, вул. Козацька, 26, каб. 306).

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів та обов'язків платника податків, 15.01.2018 в присутності посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідачу було надано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.01.2018 №25 та направлення від 10.01.2018 №83 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису.

Платник податків відмовився від підпису у направлені на перевірку, про що складений акт від 11.01.2018 року № 0010/22-01-13-07/НОМЕР_1 "Про відмову від підпису у направлені на проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016".

Крім того, ФОП ОСОБА_1 відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки 15.01.2018, внаслідок чого було складено акт від 15.01.2017 року №0011/22-01-13-07/НОМЕР_1 "Про відмову платника податків від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 та отриманні, підписанні направлення на перевірку" та від підписання, отримання та надання пояснень до цього акта (акт від 15.01.2018 №0014/22-01-13-07/НОМЕР_1).

О 09 год. 19 хв. 16.01.2018 заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1.

Суд вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно застосувало адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом також було встановлено, що копія наказу та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу платника податків 04.01.2018 та вручено йому 10.01.2018, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку, згідно штрихкодового ідентифікатора, зазначеного у фіскальному чеку № 2904100117286.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 не було законних підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняло рішення від 16.01.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків – ФОП ОСОБА_1, у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції, а тому, необхідно визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ 39492190) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кутузова, будинок 7, РНОКПП НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кутузова, будинок 7, РНОКПП НОМЕР_1), застосованого о 09 год. 19 хв. 16.01.2018 року рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2