Ухвала суду № 71685045, 19.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19.01.2018 р. № 820/5707/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/5707/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить суд визнати незаконними дії ДФС України щодо недопуску його до участі у конкурсі на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, що організовує правову роботу Головного управління ДФС у Харківській області та її територіальних органів; скасувати рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу в особі ОСОБА_2 за результатами конкурсу на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, що організовує правову роботу Головного управління ДФС у Харківській області та її територіальних органів, проведеного ДФС України 08 листопада 2017 року на підставі наказу ДФС України від 20.10.2017 №2535-о "Про оголошення конкурсу".

18.01.2018 р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Панова М.М. у справі №820/5707/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року справу № 820/5707/17 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Панова М.М.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Панова М.М., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначив, що внаслідок, на думку позивача, незаконної одноособової відмови судді Панова М.М. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, відповідачу була надана можливість прийняття рішення, а саме: 01.12.2017 року ДФС призначила на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, що організовує правову роботу цього управління та його територіальних органів, ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 18.01.2018 року позивач послався на те, що звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд заборонити Голові ДФС України - керівнику державної служби Державної фіскальної служби України призначати на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області та її територіальних органів, визначеного переможця конкурсу ОСОБА_2, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М. ухвалою від 29.11.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовив.

Відносно вказаних доводів позивача щодо одноособового розгляду клопотання про забезпечення позову та прийняття ухвали, суд зазначає, що процесуальне рішення судді з цього питання, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді Панова М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панова М.М. по адміністративній справі №820/5707/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.