Постанова № 71685017, 18.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2018 р. № 820/5811/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Матвіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Матвіївської загальноосітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.Матвіївка, вул. Воронівська, буд. 28-А, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Матвіївську загальноосітню школу І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

04.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку скороченого провадження відповідно ст.183-2 КАС України (редакції від 03.08.2017р., яка була чинна на момент подачі позовної заяви).

18.12.2017 року від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшли заперечення на позовну заяву.

У зв'язку з внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, подальший розгляд справи здійснюється за останньою редакцією КАС України, відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно вище зазначеного: заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017р., провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017р. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, відповідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений розгляд справ в порядку скороченого провадження та від представника відповідача надійшли заперечення на позов, суд ухвалив призначити справу до підготовчого провадження на 18.01.2018 року о 10:00 год.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внаслідок позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення, в яких пояснив, що на данний час по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проводиться відповідна робота, та більшість порушень відповідачем вже усунуто. (а.с.39-41)

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив факсимільним зв'язком клопотання про розгляд справи без участі представника. (а.с.50)

Представник відповідача - ОСОБА_1, у судове засідання прибув, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, без її участі. (а.с.52)

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі: переліку об'єктів, які підлягають позаплановій перевірці, наказу від 02.10.2017 року №115 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2017 року №303, в період з 16.11.2017р. по 17.11.2017р. Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Матвіївській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.Матвіївка, вул.Воронівська, буд.28А (а.с.16-27).

Результати перевірки оформлені актом №260 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Матвіївської загальноосвітноьї школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області (а.с.28-35).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1). розділ Vп.1.2 ППБУ - приміщення школи не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

2). розділ ІІІ, п.2.5 ППБУ - не проведено обробку дерев'яних конструкцій даху вогнегасними речовинами;

3). розділ ІV, п.1.21 ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

4). розділ V, п.3.6 ППБУ - спеціальний пожежний щит (стенд) не доукомплектований засобами пожежогасіння згідно норм належності;

5). розділ V, п.2.1 ППБУ - не проведено ремонт пожежного резервуару;

6). розділ V, п.2.1 ППБУ - під'їзд до пожежного резервуару виконаний не з твердого покриття;

7). розділ ІV, п.1.6 ППБУ - в приміщеннях школи з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8). розділ ІV, п.1.17 ППБУ - розетки встановлені на горючу основу (конструкції) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м (кабінет інформатики);

9). рорзділ ІV, п.1.12 ППБУ - допускається відкрите прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим основам (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01м (кабінет інформатики);

10). розділ ІV, п.1.18 ППБУ - в приміщенні роздягальні спортзалу допускається експлуатація пошкодженої з'єднувальної коробки;

11). розділ ІV, п.1.18 ППБУ - в приміщенні лаборантської світильники не забезпечені ковпаками (розсіювачами).

Представником відповідача надані заперечення на позов, в яких останній наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Так, відповідачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки, яка тривала з 16.11.2017р. по 17.11.2017р., розроблено план заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20.11.2017р., затверджений директором школи. (а.с.57-59)

Відповідно зазначеного плану заходів вбачається, що відповідачем вже проведені роботи по:

- встановленню розетки в кабінеті інформатики здійснено з підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше, ніж на 0,01м;

- відкрите прокладання проводів по горючим основам в кабінеті інформатики здійснено з заключенням їх в ізоляційну трубку;

- відремонтовано з'єднувальну коробку в роздягальні спортзалу;

- світільники в приміщенні лаборантської забезпечені ковпаками;

- відділом освіти Богодухівської районної державної адміністрації придбані вогнегасники для доукомплектування спеціальних пожежних щитів (стендів) закладів загальної середньої освіти району згідно норм належності.

Крім того, рішенням №354-VІІ ХV позачергової сесії VІІ скликання Богодухівської районної ради Харківської області від 23.12.2016р. затверджено районну програму розвитку освіти "Новий освітній простір Богодухівщини на 2017-2020 роки". В заходах затвердженої програми заплановано виділення коштів на установлення автоматичної пожежної сигналізації в навчальних закладах району, на проведення обробки вогнетривким розчином дерев'яних конструкцій горищних приміщень у ЗНЗ району. (а.с.42)

Разом з тим, надані представником відповідача докази не спростовують приписи ГУ ДНСН України в Харківській області про допущені Матвіївською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області порушень вимог нормативно правових-актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень сприяє усуненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Оскільки усунення виявлених перевіркою порушень потребує значних капіталовкладень, керівництво відповідача зверталось з листами від 04.12.2017р. та 29.12.2017р. до начальника відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації, про надання допомоги для усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту. (а.с.55-56)

В розумінні ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Положеннями абзацу 1 частини 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За таких обставин, позов належить залишити без розгляду, адже відповідачем вживаються усі необхідні заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з долученням бюджетних та позабюджетних коштів. В той же час позивач не позбавлений права провести повторну позапланову перевірку для з'ясування факту щодо усунення порушень, виявлених під час останньої перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Матвіївської загальноосітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Панченко