Постанова № 71685013, 16.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/20022/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22-ц/791/263/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов'язання теплопостачальної організації видати технічні умови на від'єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому зазначив, що аналогічна позовна заява в іншій справі повернута позивачу за його заявою, а тому підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі немає, оскільки в провадженні суду відсутня справа із спору між тими самими сторонами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до довідки Заступника відділу документального забезпечення і діловодства, в провадженні суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається наступне.

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з вказаною вище позовною заявою (а.с.4), в якій просить зобов'язати теплопостачальну організацію видати технічні умови на від'єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання належної йому квартири АДРЕСА_2, оскільки постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання йому надано дозвіл на відключення від мереж центрального теплопостачання та влаштування індивідуальної системи теплопостачання у власній квартирі.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною позовною заявою суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей АСДС КП «Д-3», наданих заступником начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду, в провадженні іншого судді перебуває справа № 766/19581/17 із спору між тими самими сторонами та тієї є категорії.

За правилами п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, в ред. від 03.08.2017р., що діяла на час постановлення судом ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, в матеріалах справи, що розглядається відсутні відомості, які дають підстави вважати, що в провадженні суду є справа про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що заявлені позовні вимоги є предметом розгляду суду першої інстанції, а тому суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-УІІІ внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017р.

Згідно пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік